Warum Intellektuelle irren

GWUP-Artikel in der Google-Suche bevorzugt anzeigen lassen.★ Jetzt aktivieren ausblenden

Summary

Samuel Fitoussi zeigt, warum Intelligenz und Bildung nicht automatisch vor falschen Überzeugungen schützen. Soziale Anerkennung, Konformitätsdruck und ideologisch homogene Gruppen können dazu führen, dass selbst offensichtliche Irrtümer verteidigt und verstärkt werden. Besonders problematisch wird dies, wenn einflussreiche Intellektuelle gesellschaftliche und politische Entscheidungen prägen. Als Gegenmittel empfiehlt Fitoussi kritischen Dialog, Meinungsfreiheit und intellektuelle Bescheidenheit.

Warum Intellektuelle irren

Pourquoi les intellectuels se trompent / Samuel Fitoussi
Éditions de l’Observatoire, Paris 2025, ISBN 979-10-329-3388-6, € 22 (Print), €14,99 (eBook)

Warum halten gerade kluge und gebildete Menschen mitunter besonders hartnäckig an falschen Überzeugungen fest? Samuel Fitoussi untersucht in seinem Buch „Pourquoi les intellectuels se trompent“ die sozialen und kognitiven Mechanismen hinter intellektuellen Irrwegen.

Manche Ideen seien so absurd, dass nur Intellektuelle daran glaubten, so George Orwell. Samuel Fitoussi geht weiter: Er behauptet, Intelligenz und Bildung schützten nicht nur nicht vor Irrtümern, sondern könnten sie sogar bedingen. In einem anregenden und gut belegten Sachbuch, bisher nur auf Französisch erschienen – „Pourquoi les intellectuels se trompent“ (Warum Intellektuelle irren) –, untersucht Fitoussi die sozialen, kulturellen und kognitiven Mechanismen, die auch Intellektuelle blind für teilweise sehr folgenschwere Irrtümer machen.

Fitoussi zeigt zum Einstieg, wie systematische Denkfehler ihren Ausdruck in kognitiven Verzerrungen finden. Das ist bekannt, aber mit anregenden Beispielen und neueren Studien belegt. So überrascht es doch, wie stark auch Forscher dazu neigen, Erkenntnisse nach Bestätigung der eigenen Vorannahmen zu filtern.

„Wir sind nicht die Nachkommen von Kopernikus und Galileo, sondern der tugendhaften Menge, die sie verurteilte“ (Übers. d. Rez.): Unser Überleben hing Millionen Jahre vom Vertrauen unserer Gruppenmitglieder ab. Wir neigen also evolutionär bedingt zum Konformismus. Es ist wichtiger, in den Augen der anderen gut zu sein, als das Richtige zu tun. Die Wertschätzung der eigenen Weltbild-Gemeinschaft ist wichtiger für die Entscheidungsfindung als Rationalität; Loyalitätsbekundung wichtiger als Wahrheit.

Die Angst vor dem Verlust des sozialen Status treibt Menschen zu irrationalen Entscheidungen, bzw. zu sozial rationalen Entscheidungen. Je öffentlicher die Debatte, desto stärker wirkt dieser Mechanismus. Intelligenz bietet hier keinen Schutz vor dem Sieg schlechter Ideen. Wenn sich eine Meinung durchsetzt, sind wir darauf programmiert, sie nicht nur anzunehmen, sondern auch zu nähren und zu festigen.

Die Bedeutung der sozialen Rationalität

Bedeutende Intellektuelle wie Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Michel Foucault, Roland Barthes, Althusser, Aragon, Bertolt Brecht und vor ihnen intellektuelle Anhänger des Nationalsozialismus wie Carl Schmitt oder Heidegger ließen sich von verhängnisvollen Ideologien und der blinden Verteidigung totalitärer und mörderischer Regime mitreißen. Die Teilnehmer der unseligen Wannseekonferenz waren mehrheitlich promoviert, während sich unterdessen die Intellektuellen in Großbritannien stärker über den Verlauf des Krieges irrten als die einfachen Leute. Die Karrierewege von Nonkonformisten wie George Orwell, so sie überhaupt anerkannt werden, sind dagegen mit Hindernissen gepflastert.

Fitoussi stellt fest, dass Intellektuelle weniger nach objektiven Kriterien als nach der Beliebtheit ihrer Meinungen beurteilt werden. Deshalb ist soziale Rationalität hier wichtiger als in anderen Berufsfeldern. Macht ein Pilot einen Fehler, stürzt das Flugzeug ab. Je intellektueller der Beruf, je weniger reale Rückkopplung es gibt, desto geringer sind die Kosten falscher Annahmen und desto ideologischer kann man sein. Wenn sogar die soziale Identität davon abhängt, wird es extrem schwierig, Irrtümer zuzugeben. Selbst offensichtliche Fehler, die teilweise enorme kollektive Kosten bis hin zu Millionen von Todesopfern fordern (Musterbeispiel Lyssenko), schaden dem Ruf kaum.

Im starken Konformitätsdruck an unseren Universitäten sieht Fitoussi einen konkreten Anreiz für das Entstehen und Aufrechterhalten von Irrtümern: Wissenschaftliche Veröffentlichungen hängen von der Bewertung durch andere Wissenschaftler desselben Fachgebiets ab, Studenten von dem Wohlwollen der Doktorväter usw. Vom Mainstream abweichende Forschung oder Veröffentlichungen können die Karriere ausbremsen oder beenden und finanzielle Nachteile zur Folge haben.

Dieses sich selbst erhaltende und verstärkende System führt zur Entstehung einer selbstreferenziellen, realitätsfernen Welt regelrechter pseudowissenschaftlicher Bastionen. So avancieren Meinungen zu Theorien und erlangen den Status von Wissenschaft. Fakten und Evidenz werden im Namen der Wissenschaft geleugnet und als soziale Konstrukte abgetan, wie etwa die gesundheitsschädlichen Aspekte der Fettleibigkeit in den Fat Studies.

Darüber hinaus, so Fitoussi, sind Hochqualifizierte am stärksten sozial abgeschottet und werden am wenigsten mit abweichenden Meinungen konfrontiert. Daher verbreiten sich ideologisierte und wirklichkeitsfremde Theorien insbesondere in den gebildetsten Kreisen leicht und verstärken die soziale Spaltung zwischen Akademikern und Nichtakademikern einerseits und zwischen Stadt- und Landbewohnern andererseits.

Luxusüberzeugungen mit schädlichen Folgen

Intellektuelle vertreten außerdem häufig „Luxusüberzeugungen“, die im Grunde nur dazu dienen, die Zugehörigkeit zu einer Elite zu demonstrieren. Das Fehlen echter Probleme setze Ressourcen (insbesondere Zeit) frei, die man in Aufbau und Pflege absurder Überzeugungen investieren könne – die dann wiederum dazu dienen, zu signalisieren, dass man sich diesen Einsatz leisten könne.

Leider hat ein Teil dieser Überzeugungen schädliche Folgen für die sozial schlechter Gestellten – die Elite selbst ist oft vor den negativen Konsequenzen dieser Überzeugungen geschützt. Damit schließt sich der Kreis zur fehlenden Rückkopplung.

Ein bedrückendes und aktuelles Beispiel: In den USA hatte die von Intellektuellen gestartete Kampagne „Defund the Police“ schwere Folgen für die Bewohner ärmerer Viertel, z. B. eine sprunghaft gestiegene Mordrate.

In zahlreichen Werken wurden die Vorzüge des Zeitkapitals von Intellektuellen gewürdigt, von der Forderung zur Abschaffung der Sklaverei über die Emanzipation der Frauen bis hin zu Tierschutz und anderen Themen: Schließlich entspringen auch die positiven Errungenschaften oft den Hirnen wohlhabender Menschen, die die Zeit und die Muße dazu hatten. Es ist ein Verdienst Fitoussis, hier auch eine Kehrseite zu benennen.

Brillante Köpfe halten oft besonders hartnäckig an Irrtümern fest. So reiste Arthur Koestler 1932 in die von der Hungersnot geplagte sowjetische Ukraine. (Anmerkung: Trofim Lyssenko hatte dort ein pseudowissenschaftliches lamarckisches Agrarregime etabliert.) Trotz der dramatisch abgemagerten Bevölkerung und zahlreicher Leichen auf den Straßen verteidigte er das sowjetische Experiment weiterhin als erfolgreich. Erst Jahre später gab er die ideologische Verblendung zu und wandelte sich zum Kritiker des Kommunismus.

Intellekt und Bildung gehen einher mit der Fähigkeit zu spitzfindigen Argumenten und so werden Irrtümer eher mit allen intellektuellen Mitteln verteidigt als eingestanden.

Beliebt sind Umdeutungen: Physische Gewalt wird zum Akt des Widerstands, wenn der Status quo unterdrückerisch ist; Zerstörung und Plünderung sind lobenswert, wenn sie ein Warnruf gegen Ungerechtigkeit sind; der Kampf gegen die Freiheit ist bewundernswert, wenn er eine Revolte gegen das Gefängnis bürgerlicher Konventionen ist; Feigheit ist tapfer, wenn sie sich als Pazifismus tarnt; die Invasion einer souveränen Nation ist eine Form der Selbstverteidigung, wenn der Krieg als Entnazifizierungsaktion dargestellt wird.

Simone de Beauvoir verteidigte 1940 die Säuberungen in der UdSSR oder die Ermordung politischer Gegner durch Stalin mit der Begründung, man könne die Mittel nicht ohne das sinngebende Ziel beurteilen. Schließlich war das Ziel die Erhaltung eines Regimes, das der Mehrheit eine Verbesserung ihres Schicksals bringen sollte. Sartre und Brecht verstiegen sich gar zu Aussagen, dass während der Oktoberrevolution, bzw. der Moskauer Prozesse viel mehr Menschen hätten hingerichtet werden müssen.

Fehlerhafte Annahmen werden also häufig verstärkt. Die Motive, um unmoralische und falsche Standpunkte zu rechtfertigen, sind dagegen vielfältig: Konformismus, Egoismus, Feigheit, Neid, oft auch Selbstbetrug.

Probleme anzuprangern ist für Intellektuelle ein Mittel, Aufmerksamkeit zu bekommen und Lösungen vorschlagen zu können. Ihre Selbstwahrnehmung als Architekten des Wandels führt oft zu einer destruktiven Haltung gegenüber der eigenen Gesellschaft und zur Verzerrung durch Kontrollillusion: Gegenüber dem weltanschaulichen Feind – dessen Haltung sie ihrer Meinung nach beeinflussen können – zeigen sie sich deshalb versöhnlich bis apologetisch. Heute sehen wir diese Haltung gegenüber Russland oder Palästina.

In den 1930er Jahren verschrieben sich britische Politiker der Illusion, durch massive einseitige Abrüstung einen Konflikt mit Hitler zu vermeiden. Die Kontrollillusion führt dazu, Ursachen und Folgen umzukehren: Den Opfern wird die Schuld gegeben und die Täter werden exkulpiert.

Wenn die soziale Identität von Intellektuellen auf ihrer Kritik an Missständen gründet, führt die Anerkennung der Verbesserung der Situation leicht zu sozialer Bedeutungslosigkeit. Verstärkt durch die sensibilisierte Wahrnehmung der Öffentlichkeit (Paradox von Tocqueville) stellen sie aus sozial rationalen Gründen die Lage schlimmer dar, als sie ist, oder erfinden gar neue Probleme.

Und wenn rückblickend Verbesserungen der Lebensumstände doch anerkannt werden, bleiben deren tatsächliche Ursachen oft unerwähnt, gleichzeitig wird der Einfluss der Intelligentsia überhöht: Das führt zu autoritären Weltbildern und zu einer Geschichtsschreibung, in der die diskursiven Kämpfe weniger Intellektueller mehr wiegen als materielle Faktoren. So überhöhen Intellektuelle ihre eigene gesellschaftliche Rolle, indem sie mehr als andere glauben, dass Entscheidungen von oben getroffen werden müssen und nicht von der Bevölkerung eigeninitiativ oder von Graswurzelbewegungen.

Häufig fatal sei, dass die Meinung eines Intellektuellen aufgrund seines Prestiges schwerer wiegt als die eines Durchschnittsbürgers. Wird sie häufig kolportiert und wiederholt, so wird sie noch eher für wahr gehalten. Dies gilt umso mehr, als die öffentliche ebenso wie die eigene Meinung sehr formbar ist.

Die „schweigende Mehrheit“ in unseren Gesellschaften ist eine fügsame Mehrheit, die den Kampf der Ideen aus der Ferne beobachtet und sich stets auf die Seite der Sieger stellt. Das kann auch in Demokratien die Gesetzgebung beeinflussen. Und weil Menschen dazu neigen, das Bestehende zu rationalisieren, darf die Verantwortung der Intelligentsia insbesondere in Bezug auf falsche Gesetze (von Rassegesetzen bis zu heutigen ungerechten Vorschriften) nicht unterschätzt werden.

Plädoyer für den kritischen Dialog

Der Essay ist eine Absage an das optimistische Konzept des „Marktes der Ideen“, wonach die Wahrheit letztendlich aus der Prüfung der Fakten und der Konfrontation der Meinungen hervorgeht. Dagegen bietet Fitoussi eine plausible Erklärung dafür, warum die Menschen umso polarisierter sind, je besser sie informiert sind – sei es in politischen oder wissenschaftlichen Fragen.

Aber Fitoussi lässt uns mit dieser deprimierenden Diagnose nicht allein: Er betont, wie wichtig es ist, sich auf Karl Poppers kritischen Rationalismus zu stützen, und plädiert für die Bereitschaft, sich mit gegenteiligen Meinungen auseinanderzusetzen.

„Die Konfrontation mit gegensätzlichen Meinungen fördert das kritische Denken, weil sie unsere Gewissheiten relativiert; ideologische Homogenität hingegen hemmt es, weil sie unseren Überzeugungen den trügerischen Anschein von Selbstverständlichkeit verleiht.“

Er plädiert für Altbekanntes: für intellektuelle Bescheidenheit und die Verteidigung der Meinungsfreiheit.

Und obwohl vieles bekannt sein dürfte und von Werken und Denkern wie George Orwell, Jean-François Revel, Thomas Sowell, Raymond Aron oder Steven Pinker inspiriert, ist dieses Buch originell. Im Gegensatz zu den immer wieder gelobten positiven Folgen intellektueller Muße (auch Geschichte wird von Intellektuellen gedeutet und für die Nachwelt aufgeschrieben), zeigt es auch die Schattenseiten komprimiert auf.

Insgesamt ist sein Essay äußerst aktuell und lesenswert. Gestützt auf eine reichhaltige wissenschaftliche Literatur und eine Vielzahl historischer Beispiele warnt uns Samuel Fitoussi: Die Irrwege der Vergangenheit zu erkennen ist immer einfacher als die kollektive Verblendung der Gegenwart.

Die Vielzahl von Studien und Beispielen, die die Ursachen der intellektuellen Blindheit veranschaulichen, machen die Lektüre dieses Werks absolut spannend.

Lesen sollte dieses Buch jeder Skeptiker, aber auch jeder, der meint, er selbst handle rational und wissenschaftlicher Austausch sei per se ein integres Emporirren.

Autor

Zurück Weiter

Judith Faessler

Judith Faessler ist stellvertretende Vorsitzende der GWUP.

Warum Intellektuelle irren

Summary

Warum Intellektuelle irren

Die Bedeutung der sozialen Rationalität

Luxusüberzeugungen mit schädlichen Folgen

Plädoyer für den kritischen Dialog

Judith Faessler

Shop-Details