Steve Stewart-Williams über Evolutionspsychologie, Pseudowissenschaft und die Politik der Geschlechterunterschiede
Nikil Mukerji und Timur Sevincer im Interview mit Steve Stewart-WilliamsGWUP-Artikel in der Google-Suche bevorzugt anzeigen lassen.★ Jetzt aktivierenausblenden
Timur Sevincer: Als Skeptiker interessieren wir uns für Pseudowissenschaft, aber auch für übertriebene, verzerrte oder schlicht falsche wissenschaftliche Behauptungen. Welche Aussagen über Geschlechterunterschiede oder Evolutionspsychologie werden Ihrer Erfahrung nach am häufigsten missverstanden?
Steve Stewart-Williams: Die Liste ist lang! Eine verbreitete Vorstellung ist, Evolutionspsychologie diene dazu, bestimmte gesellschaftliche Rollenverteilungen zu rechtfertigen, insbesondere traditionelle Geschlechterrollen. Eine weitere lautet, sie entschuldige Fehlverhalten, vor allem männliches Fehlverhalten. Beide Auffassungen halte ich für falsch.
Ein Verhalten zu erklären ist nicht dasselbe, wie es moralisch zu rechtfertigen. Wer das verwechselt, begeht den naturalistischen Fehlschluss – also den Irrtum, anzunehmen, eine Sache sei allein deshalb moralisch richtig, weil sie natürlich ist. Was richtig oder falsch ist, müssen wir selbst entscheiden. Unsere Ethik sollte nicht von der natürlichen Selektion diktiert werden. Evolution kann Verhalten erklären, ohne es zu entschuldigen.
Ein weiteres häufiges Missverständnis lautet, evolutionspsychologische Hypothesen seien grundsätzlich nicht widerlegbar. Auch das halte ich für falsch. Evolutionspsychologische Hypothesen sind falsifizierbar,¹ und viele von ihnen wurden tatsächlich falsifiziert. Von meinen eigenen Hypothesen haben sich mehr als falsch erwiesen, als mir lieb ist. Ich habe eine Hypothese formuliert, die entsprechende Forschung durchgeführt – und die Welt hat mir gewissermaßen geantwortet: Nein, damit liegst du falsch.
Eine andere Fehlvorstellung ist, dass Evolutionspsychologen Männer und Frauen fast als unterschiedliche Spezies betrachten würden: Frauen seien monogam, Männer promiskuitiv; Frauen wählerisch, Männer bereit, mit allem zu schlafen, was sich bewegt; Männer interessierten sich ausschließlich für das Aussehen einer Frau, Frauen ausschließlich für die Ressourcen eines Mannes. Nichts davon entspricht dem, was Evolutionspsychologen tatsächlich behaupten. Die meisten menschlichen Geschlechterunterschiede sind statistische Unterschiede mit großer Überlappung. Beide Geschlechter können langfristige Bindungen eingehen, und beide können an unverbindlichem Sex interessiert sein. Beide Geschlechter sind bei langfristigen Partnern wählerisch und beide legen Wert auf äußerliche Attraktivität.
Schließlich nehmen viele Menschen an, dass ein Merkmal, das teilweise evolutionär bedingt ist, deshalb unveränderlich oder biologisch festgelegt sein müsse. Aber genau das wird nicht behauptet. Gene können die Entwicklung in bestimmte Richtungen lenken, sind aber keineswegs die einzigen Einflussfaktoren. Lernen, Kultur, Anreize und Institutionen spielen ebenfalls eine Rolle. Die Behauptung lautet nicht, dass Biologie allein unser Schicksal bestimmt. Die Behauptung lautet vielmehr, dass Biologie ein Teil der kausalen Erklärung ist – und zwar ein wichtiger Teil.
Timur Sevincer: Ich unterrichte aufgeschlossene, neugierige und intelligente Studierende. Dennoch scheinen einige dieser Missverständnisse weit verbreitet zu sein, bevor sich Studierende intensiver mit Evolutionspsychologie beschäftigen. In seltenen Fällen kam es vor, dass die Evolutionspsychologie sogar als Pseudowissenschaft bezeichnet wurde. Und das, nachdem ausführlich über die überwältigende empirische Evidenz gesprochen wurde, die evolutionspsychologische Annahmen stützt. Die Vorstellung, dass Evolutionspsychologie Pseudowissenschaft sei, muss irgendwoher kommen.
Steve Stewart-Williams: Ja, diese Erfahrung habe ich ebenfalls gemacht – allerdings weniger in Malaysia, wo ich heute lehre, als im Vereinigten Königreich. Manche Menschen verbinden die Evolutionspsychologie offenbar mit überholten oder schädlichen Ideen, bevor sie sich überhaupt ernsthaft mit den empirischen Befunden auseinandergesetzt haben. Sie haben bestimmte verbreitete Fehlvorstellungen über das Fach übernommen. Ich denke, man kann durchaus sagen, dass es eine erfolgreiche Desinformationskampagne gegen die Evolutionspsychologie gegeben hat.
Bei vielen Menschen ist es allerdings möglich, sie davon zu überzeugen, dass evolutionspsychologische Ideen selbst dann, wenn sich einzelne davon als falsch herausstellen sollten, nicht aus fragwürdigen Motiven heraus entwickelt wurden. Evolutionspsychologen versuchen nicht, die Gesellschaft zurückzudrehen.
Nikil Mukerji: Haben Sie eigentlich eine bestimmte Definition von Pseudowissenschaft im Kopf? Ich frage, weil das eines meiner eigenen Arbeitsgebiete ist.
Steve Stewart-Williams: In diesem Fall sage ich einfach: nein – und bitte Sie stattdessen um Ihre Definition!
Nikil Mukerji: Pseudowissenschaft ist nicht einfach dasselbe wie Nicht-Falsifizierbarkeit. Manche Pseudowissenschaften, etwa die Homöopathie, sind durchaus falsifizierbar – und wurden auch falsifiziert. Das eigentliche Problem besteht darin, dass sie Wissenschaft lediglich imitieren.
Der Philosoph Harry Frankfurt beschreibt Bullshit als Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit.² Meiner Ansicht nach lässt sich dieser Gedanke verallgemeinern. Jede Praxis hat grundlegende Normen, die sie ausmachen. Die Wissenschaft wird von wahrheitsorientierten Normen bestimmt: Evidenz ernst zu nehmen, Behauptungen zu überprüfen und herauszufinden, wie die Dinge tatsächlich sind. Pseudowissenschaft gibt lediglich vor, an dieser Wahrheitssuche teilzunehmen.
Steve Stewart-Williams: Das erscheint mir sehr plausibel.
Nikil Mukerji: Genau deshalb darf der Vorwurf der Pseudowissenschaft nicht bloß als Beschimpfung verwendet werden. Man muss präzise benennen, was an einer Behauptung oder einem Forschungsfeld problematisch sein soll. Werden Hypothesen der Falsifikation entzogen? Werden Gegenbefunde ignoriert? Wird lediglich die äußere Form von Wissenschaft nachgeahmt?
Steve Stewart-Williams: Ganz genau. Jeder kann sagen: „Du bist ein Pseudowissenschaftler.“ Das erinnert an dieses Spider-Man-Meme, in dem alle Spider-Men gegenseitig mit dem Finger aufeinander zeigen. Das Etikett allein entscheidet gar nichts. Man muss konkret benennen, was an einer bestimmten Behauptung falsch sein soll.
Die Aussagen der Evolutionspsychologie sind nicht alle gleich gut abgesichert. Manche sind schwach, manche wurden widerlegt – andere dagegen sind ausgesprochen überzeugend. Der richtige Ansatz besteht nicht darin zu denken: „Evolutionspsychologie ist insgesamt gut“ oder „Evolutionspsychologie ist insgesamt schlecht“, sondern jede Behauptung nach ihrer jeweiligen Evidenz zu beurteilen.
erstellt von der GWUP
Timur Sevincer: Sie haben gesagt, evolutionspsychologische Hypothesen könnten falsifiziert werden. Können Sie dafür Beispiele nennen?
Steve Stewart-Williams: Ein bekanntes Beispiel ist die mit E. O. Wilson verbundene Idee, homosexuelle Orientierung durch Verwandtenselektion zu erklären. Aus evolutionärer Sicht ist homosexuelle Orientierung zunächst erklärungsbedürftig. Wilson schlug vor, dass es sich um eine Form von Verwandtenaltruismus handeln könnte: Statt selbst Kinder zu bekommen, unterstützen homosexuelle Menschen Geschwister oder andere Verwandte beim Aufziehen von Nachkommen.³ Auf diese Weise würden ihre Gene indirekt über die Verwandtschaft weitergegeben. Diese Hypothese wurde empirisch untersucht, und nach heutigem Kenntnisstand scheint sie die homosexuelle Orientierung beim Menschen nicht zu erklären.⁴
Timur Sevincer: Ein weiteres Beispiel wäre möglicherweise die sogenannte Dual-Mating- oder Ovulations-Shift-Hypothese. Die Idee lautet, dass Frauen von einem Typ Mann Investitionen und Ressourcen suchen, während sie bei einem anderen Typ nach „guten Genen“ Ausschau halten, wobei sich die Präferenzen im Verlauf des Menstruationszyklus verändern. Es gab die bekannten T-Shirt-Geruchsstudien⁵ ⁶ und zahlreiche weitere Untersuchungen, die zunächst viel Aufmerksamkeit erhielten. Inzwischen wird die Befundlage jedoch deutlich kontroverser diskutiert. Wie würden Sie den aktuellen Forschungsstand einschätzen?
Steve Stewart-Williams: Ich bin gegenüber der Ovulations-Shift-Hypothese inzwischen sehr skeptisch. Fairerweise muss man sagen, dass die Debatte noch nicht vollständig abgeschlossen ist und es weiterhin Vertreter auf beiden Seiten gibt. Mich überzeugen inzwischen jedoch deutlich stärker jene Arbeiten, die zu dem Schluss kommen, dass die empirische Evidenz die Theorie nicht bestätigt hat.
Timur Sevincer: Wie hat sich die Evolutionspsychologie insgesamt durch die Replikationskrise geschlagen?
Steve Stewart-Williams: Sie ist nicht völlig unbeschadet daraus hervorgegangen, aber ich denke, sie hat sich vergleichsweise gut behauptet. Sie steht besser da als die Sozialpsychologie, wenn auch nicht so gut wie die Verhaltensgenetik. Die robustesten Befunde des Fachs beruhen auf etablierten Theorien der Evolutionsbiologie: der Theorie sexueller Selektion, der Theorie elterlicher Investition, der Theorie des Eltern-Kind-Konflikts oder der Verwandtenselektion. Das sind keine freischwebenden Spekulationen. Es handelt sich um Prinzipien, die in vielen unterschiedlichen Spezies empirisch bestätigt wurden. Das gilt insbesondere für viele Geschlechterunterschiede.
Ein weiterer Grund dafür, dass sich das Fach in manchen Bereichen gut behaupten konnte, ist seine von Anfang an umstrittene Stellung. Evolutionspsychologen mussten häufig höhere Evidenzstandards erfüllen, um andere zu überzeugen. Die Arbeiten von David Buss zu Partnerpräferenzen etwa, die zeigen, dass Männer und Frauen sich im Durchschnitt darin unterscheiden, wie stark sie bestimmte Eigenschaften bei langfristigen Partnern gewichten, stützen sich auf umfangreiche kulturvergleichende Daten.⁷ ⁸ Die Forschungen von Martin Daly und Margo Wilson zu Tötungsdelikten in Stieffamilien – dem sogenannten „Cinderella-Effekt“, wonach Kinder einem erhöhten Risiko für Misshandlung und Gewalt durch Stiefeltern ausgesetzt sind als durch ihre biologischen Eltern – stützen sich auf große Datensammlungen aus amtlichen Statistiken und Registern.⁹
Auch der Geschlechterunterschied im Interesse an unverbindlichem Sex wird durch mehrere voneinander unabhängige Forschungslinien gestützt: kulturvergleichende Befunde, reale Dating-Daten, Evidenzen aus dem Tierreich sowie Zusammenhänge mit pränataler Hormoneinwirkung.
Nikil Mukerji: Hier gibt es eine interessante Komplikation. Eine niedrige Replikationsrate kann ein Warnsignal sein. In manchen pseudowissenschaftlichen oder ideologisch geprägten Forschungsgebieten findet man jedoch das gegenteilige Muster: nahezu jede Studie bestätigt die bevorzugte Theorie. In solchen Fällen kann sogar eine verdächtig hohe Erfolgsquote sogar Anlass zur Skepsis geben.
Steve Stewart-Williams: Absolut. Gute Replikationsforschung setzt offene Wissenschaftspraktiken voraus, Präregistrierung, Methoden, die die Hypothese tatsächlich widerlegen könnten, und idealerweise mehrere unabhängige Forschungsgruppen mit unterschiedlichen theoretischen Vorannahmen. Selbst wenn eine Behauptung prinzipiell falsifizierbar ist, betreibt man noch keine Wissenschaft, wenn man keine Methoden einsetzt, die sie tatsächlich widerlegen könnten.
Der Sozialpsychologie muss man hier durchaus Anerkennung zollen. Dass wir überhaupt von ihren Replikationsproblemen wissen, zeigt, dass viele Forscher ihre eigenen Befunde kritisch überprüfen und die Methoden verbessern wollen. Eine niedrige Replikationsrate ist nicht zwangsläufig fatal, solange ein Fachgebiet aktiv prüft, aussortiert und sich verbessert. Das Problem war eher, dass dies lange Zeit nicht konsequent genug geschah.
Nikil Mukerji: Manche Befunde der Evolutionspsychologie dürften zwangsläufig auf Ablehnung stoßen, insbesondere in bestimmten politischen Milieus. Machen Sie sich Sorgen, dass diese Art von Forschung von den falschen Leuten instrumentalisiert werden könnte? Wie gehen Sie mit den ethischen Herausforderungen um, die die Kommunikation von Geschlechterunterschieden mit sich bringt?
Steve Stewart-Williams: Das ist eine gute und schwierige Frage. Aussagen über Geschlechterunterschiede können tatsächlich missbraucht werden. Das gilt insbesondere dann, wenn die Unterschiede übertrieben dargestellt werden. Ebenso problematisch wird es, wenn Menschen daraus schließen, dass ein Unterschied deshalb gut oder bewahrenswert sei, weil er teilweise evolutionären Ursprungs ist. Das kann reale Schäden verursachen. Wenn wir Geschlechterunterschiede überzeichnen, könnten wir beispielsweise unsere Erwartungen an das eine oder andere Geschlecht in bestimmten Bereichen unangemessen senken.
Ich habe darauf jedoch zwei Antworten. Erstens unterscheiden sich Männer und Frauen im Durchschnitt tatsächlich in einigen Merkmalen, und ich bin überzeugt, dass evolutionäre Faktoren zu einem Teil dieser Unterschiede beitragen. Darüber können wir nicht einfach lügen. Die richtige Antwort besteht darin, die Wahrheit sorgfältig und verantwortungsvoll zu kommunizieren.
Das heißt, deutlich zu machen, dass die meisten psychologischen Geschlechterunterschiede nicht riesig sind.¹⁰ ¹¹ Zwischen Männern und Frauen gibt es erhebliche Überlappungen. Jeder Mensch sollte faire Chancen erhalten. Und die Tatsache, dass etwas natürlich, genetisch beeinflusst oder teilweise evolutionär geprägt ist, hat für sich genommen keinerlei unmittelbare moralische Konsequenzen. Die natürliche Selektion sagt uns nicht, was richtig oder falsch ist.
Zweitens kann auch die Leugnung von Geschlechterunterschieden Schaden anrichten. Es ist nicht so, dass nur die Übertreibung von Unterschieden gefährlich wäre, während deren Herunterspielen oder Leugnung harmlos bliebe. Wir können in beide Richtungen irren.
Nikil Mukerji: Das heißt: Die Leugnung von Unterschieden ist nicht nur prinzipiell problematisch, sondern kann auch aus konsequentialistischer Sicht negative Folgen haben.
Steve Stewart-Williams: Genau.
Timur Sevincer: Das ist letztlich auch ein Kommunikationsproblem. Viele Menschen hören den Ausdruck „Geschlechterunterschiede“ und denken sofort, man wolle Frauenfeindlichkeit oder starre Geschlechterrollen verteidigen. In meiner Lehre beginne ich deshalb häufig mit den erwähnten Klarstellungen: Erstens gibt es in der Regel erhebliche Überlappungen zwischen den Geschlechtern. Zweitens sind die meisten Unterschiede nicht sehr groß. Drittens bedeutet ein evolutionärer Einfluss nicht, dass ein Merkmal unveränderlich wäre. Und viertens macht ein evolutionärer Ursprung ein Merkmal nicht moralisch gut.
Nikil Mukerji: Außerdem bedeutet die Anerkennung durchschnittlicher Unterschiede nicht zwangsläufig, dass Menschen sich ihnen anpassen. In manchen Fällen könnte sogar das Gegenteil eintreten: Wer sich eines statistischen Durchschnittsunterschieds bewusst ist, entscheidet sich vielleicht ganz bewusst dagegen, diesem Muster zu folgen. Die Anerkennung statistischer Unterschiede und die Förderung individueller Freiheit schließen sich nicht aus.
Steve Stewart-Williams: Das halte ich für richtig. Ebenso wichtig ist es, die Sorgen der Menschen ernst zu nehmen. Manche befürchten, dass Erkenntnisse über evolutionär entstandene Geschlechterunterschiede dazu benutzt werden könnten, alte Vorstellungen von männlicher Überlegenheit oder starren Geschlechterrollen wiederzubeleben. Angesichts der Geschichte frauenfeindlicher Diskriminierung ist diese Sorge nachvollziehbar.
Die richtige Reaktion besteht aber nicht darin, die Diskussion abzuwürgen. Die richtige Reaktion besteht darin, die Evidenz sorgfältig zu prüfen und offen zu diskutieren.
Timur Sevincer: Wenn Menschen über Geschlechterunterschiede nachdenken, greifen sie häufig auf drei Erklärungen zurück: Sozialisation, Stereotype und Patriarchat. Jungen und Mädchen würden unterschiedlich erzogen, Stereotype würden sich selbst erfüllen, und Frauen würden durch von Männern geschaffene gesellschaftliche Strukturen in bestimmte Rollen gedrängt. Sie setzen sich in Ihrem Buch ausführlich mit diesen Erklärungen auseinander. Wo liegen deren Grenzen?
Steve Stewart-Williams: „Grenzen“ ist hier tatsächlich das richtige Wort. Es geht nicht darum, dass diese Erklärungen völlig falsch wären. Niemand kann ernsthaft glauben, dass Sozialisation keinerlei Einfluss auf menschliches Verhalten hat. Stereotype haben Auswirkungen. Kulturelle Faktoren spielen eine Rolle. Aber all das reicht allein nicht aus.
Nehmen wir die unterschiedliche Behandlung von Jungen und Mädchen durch ihre Eltern. Diese wird häufig als Erklärung für Geschlechterunterschiede angeführt. Es gibt jedoch Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass Eltern – zumindest in westlichen Gesellschaften – Söhne und Töchter in vielerlei Hinsicht nicht besonders unterschiedlich behandeln.¹² Die Verhaltensgenetik legt zudem nahe, dass das gemeinsame familiäre Umfeld innerhalb des normalen Bereichs keinen massiven Einfluss darauf hat, wie Menschen sich entwickeln.¹³
Das bedeutet nicht, dass Gene alles erklären. Die Umwelt ist wichtig. Aber die einfache Vorstellung, Eltern würden den Großteil der Geschlechtsunterschiede durch unterschiedliche Erziehung hervorrufen, ist deutlich schwächer abgesichert, als viele Menschen vermuten.¹⁴
Beim Patriarchat stellt insbesondere das sogenannte Gender-Equality-Paradox eine Herausforderung für einfache Erklärungsmodelle dar. Bei vielen Merkmalen fallen Geschlechterunterschiede in wohlhabenderen, individualistischeren und geschlechtergerechteren Gesellschaften größer und nicht kleiner aus.¹⁵ ¹⁶ Das ist genau das Gegenteil dessen, was man erwarten würde, wenn die Unterschiede ausschließlich auf traditionelle Geschlechterrollen oder patriarchale Strukturen zurückzuführen wären.
Das bedeutet nicht, dass alle Geschlechterunterschiede diesem Muster folgen. Es bedeutet auch nicht, dass Kultur unwichtig wäre. Aber es stellt bestimmte traditionelle soziokulturelle Erklärungen für Geschlechterunterschiede infrage.
Was Stereotype betrifft, hat mich besonders Lee Jussim beeinflusst (siehe hierzu auch das Interview mit Lee Jussim in Skeptiker 4/2026, Anm. d. Redaktion). Stereotype können bis zu einem gewissen Grad selbsterfüllend wirken. Die Hauptrichtung des kausalen Zusammenhangs verläuft jedoch häufig von der sozialen Realität zum Stereotyp und nicht vom Stereotyp zur sozialen Realität.¹⁷
Bei Geschlechterunterschieden entstehen Stereotype teilweise dadurch, dass Menschen tatsächliche durchschnittliche Unterschiede in ihrer Umwelt wahrnehmen. Entsprechend stimmen viele Geschlechterstereotype in gewissem Umfang mit realen Durchschnittsunterschieden überein.¹⁸ In manchen Fällen können diese Stereotype die bestehenden Unterschiede anschließend verstärken oder stabilisieren.
Nikil Mukerji: Hier begegnet man oft einer bestimmten Denkweise. Statt zu fragen, ob eine Behauptung wahr ist, wird gefragt: „Warum sagt jemand das?“ oder „Wem nützt diese Aussage?“ Die Frage nach der Wahrheit tritt dabei in den Hintergrund.
Steve Stewart-Williams: Das kann leicht eine Form des Verschwörungsdenkens werden. Wenn jemand sagt: „Du glaubst das nur, weil du ein Mann bist“ oder „Du vertrittst diese Ansicht nur, weil du die Interessen deiner Gruppe verteidigst“, dann ist das zunächst eine Aussage über die vermuteten Motive einer Person.
Selbst wenn diese Motivzuschreibung zuträfe, würde daraus aber noch lange nicht folgen, dass die betreffende Behauptung falsch ist. Im Kern handelt es sich um ein Ad-hominem-Argument.
Timur Sevincer: Viele Menschen verstehen intuitiv, dass die Übertreibung von Geschlechterunterschieden Schaden anrichten kann. Weniger offensichtlich ist für viele, dass auch deren Herunterspielen oder Leugnung problematische Folgen haben kann. Können Sie Beispiele nennen?
Steve Stewart-Williams: Natürlich. Ein Beispiel betrifft psychische Störungen. Wenn wir Geschlechterunterschiede bei psychischen Erkrankungen ignorieren, besteht die Gefahr, dass wir Symptome beim jeweils weniger betroffenen Geschlecht übersehen.
ADHS äußert sich bei Mädchen oft anders als bei Jungen, und die klassischen Beschreibungen orientieren sich stärker am männlichen Erscheinungsbild. Dadurch können Mädchen mit ADHS leichter übersehen werden. Ähnliches gilt für Autismus. Auch hier wird die Diagnose bei Mädchen häufig später gestellt oder ganz verpasst, weil sich Autismus bei ihnen oft anders zeigt – etwa durch weniger ausgeprägte repetitive Verhaltensweisen.
Umgekehrt kann auch Depression bei Männern übersehen werden. Männliche Depression geht häufiger mit Substanzmissbrauch oder Aggression einher als bei Frauen. Wenn man ausschließlich das klassische Erscheinungsbild im Blick hat, bleiben betroffene Männer leichter unerkannt.
Es gibt darüber hinaus Beispiele aus anderen gesellschaftlichen Bereichen. Wenn wir durchschnittliche Unterschiede in beruflichen Interessen ignorieren, könnten wir davon ausgehen, dass jede Geschlechterlücke in einem Berufsfeld ausschließlich auf Diskriminierung zurückzuführen ist. Diskriminierung existiert zweifellos. Aber unterschiedliche Interessen spielen ebenfalls eine Rolle.
Männer interessieren sich im Durchschnitt stärker für Dinge und tätigkeitsbezogene Aufgaben, Frauen im Durchschnitt stärker für Menschen und helfende Berufe.¹⁹ Wenn wir diesen Umstand ignorieren, besteht die Gefahr, die Ursachen bestimmter Unterschiede falsch zu diagnostizieren und Ressourcen in Maßnahmen zu investieren, die das eigentliche Problem gar nicht adressieren.
Eine weitere Folge können zwanghafte oder bevormundende politische Maßnahmen sein. Wenn Stellen gezielt für ein Geschlecht reserviert werden oder weniger qualifizierte Bewerber ausgewählt werden, um numerische Gleichverteilung herzustellen, kann dies Diskriminierung umkehren, anstatt sie zu beseitigen. Außerdem kann dadurch die Kompetenz jener Gruppe infrage gestellt werden, die eigentlich gefördert werden soll. Selbst die Begünstigten könnten sich fragen, ob sie die Position tatsächlich aufgrund ihrer Leistungen erhalten haben.
Auch die bisweilen anzutreffende Darstellung von MINT-Fächern, als durchgehend von Sexismus geprägt, kann unbeabsichtigte Folgen haben. Sexismus existiert. Aber wenn man ihn überzeichnet und die Fortschritte ignoriert, die bereits erzielt wurden, kann dies manche Mädchen und Frauen abschrecken, die sich ansonsten für diese Bereiche interessiert hätten.²⁰
Darüber hinaus gibt es inzwischen auch Hinweise auf Benachteiligungen von Männern in bestimmten Bewerbungs- und Einstellungsverfahren.²¹ ²² Das bedeutet nicht, dass Frauen keine Diskriminierung erfahren. Es bedeutet lediglich, dass Diskriminierung allein die bestehenden Unterschiede nicht vollständig erklären kann.
Nikil Mukerji: In Ihrem Buch äußern Sie sich recht kritisch zum Begriff „Gender“. Können Sie erläutern, warum?
Steve Stewart-Williams: Ich halte ihn nicht für besonders nützlich, vor allem, weil er mehr als eine Bedeutung hat. Manchmal wird „Gender“ schlicht als Synonym für biologisches Geschlecht verwendet. Manchmal bezeichnet der Begriff Männlichkeit und Weiblichkeit. Manchmal soll er Geschlechterunterschiede beschreiben, die angeblich auf Umwelt- statt auf biologischen Faktoren beruhen. In anderen Zusammenhängen meint er soziale Rollen, Stereotype, Geschlechtsidentität oder bestimmte Persönlichkeitsmerkmale.
Besonders problematisch finde ich die Definition, die „Gender“ als den umweltbedingten Anteil von Geschlechterunterschieden versteht. Denn damit wird oft vorausgesetzt, was eigentlich erst gezeigt werden müsste – nämlich, dass die betreffende Differenz ausschließlich durch Umwelteinflüsse entstanden ist.
Viele wiederkehrende Unterschiede zwischen Männern und Frauen gehen jedoch sowohl auf biologische als auch auf soziale Faktoren zurück. Wenn man „Gender“ als den sozialen Anteil und „Sex“ als den biologischen Anteil definiert, werden die meisten Geschlechterunterschiede gleichzeitig teilweise zu Genderunterschieden und teilweise zu biologischen Geschlechterunterschieden. Das erscheint mir wenig hilfreich.
Andere Definitionen bringen andere Schwierigkeiten mit sich. Wenn „Gender“ beispielsweise Persönlichkeitsprofile bezeichnet, dann reduziert sich die Behauptung, es gebe unendlich viele soziale Geschlechter, letztlich auf die triviale Feststellung, dass jeder Mensch ein einzigartiges Persönlichkeitsprofil besitzt. Dann sprechen wir aber eigentlich über Persönlichkeit und nicht mehr über etwas, das klar mit Geschlecht zusammenhängt.
Aus diesen und weiteren Gründen bevorzuge ich den Begriff „Sex“ gegenüber „Gender“. In der Biologie wird Geschlecht über die Art der Keimzellen definiert: Weibliche Organismen sind auf die Produktion großer Keimzellen – Eizellen – ausgerichtet, männliche Organismen auf die Produktion kleiner Keimzellen – Spermien. Geschlechtsbezogene Merkmale wie Chromosomen, Genitalien, Hormone, Männlichkeit, Weiblichkeit oder geschlechtstypische Verhaltensweisen definieren das Geschlecht nicht. Sie stehen lediglich in unterschiedlicher Weise mit ihm in Zusammenhang.
Timur Sevincer: Warum lösen Geschlechterunterschiede, Sexualverhalten und Evolution manchmal so starke Emotionen aus? Eigentlich müsste man darüber doch nüchtern wissenschaftlich diskutieren können.
Steve Stewart-Williams: Das Thema ist von Natur aus explosiv. Ein wesentlicher Grund dafür liegt in der Geschichte des Sexismus gegenüber Frauen. Frühere Wissenschaftler haben falsche und eindeutig sexistische Behauptungen über die geistigen Fähigkeiten von Frauen aufgestellt. Deshalb ist die Sorge verständlich, dass Diskussionen über evolutionär entstandene Geschlechterunterschiede zu viktorianischen Vorstellungen männlicher Überlegenheit oder starrer Rollenbilder zurückführen könnten.
Dabei widerlegt die moderne Forschung zu Geschlechterunterschieden viele dieser frühen sexistischen Behauptungen gerade. Die Diskussion zu unterdrücken, ist deshalb die falsche Reaktion. Wir sollten in der Lage sein, zu sagen: Ja, manche früheren Behauptungen waren falsch und sexistisch. Nein, daraus folgt nicht, dass jede Aussage über Geschlechterunterschiede falsch oder sexistisch sein muss.
Leider beobachtet man heute an Universitäten und anderswo die Tendenz, unwillkommene Ideen nicht mit Argumenten und Evidenz zu bekämpfen, sondern mit Anschuldigungen, Beschwerden bei Vorgesetzten, Protestaktionen, Hörsaalbesetzungen und ähnlichen Maßnahmen. Oft handelt es sich dabei mindestens ebenso sehr um Einschüchterungstaktiken wie um inhaltliche Kritik.
Das ist intellektuell problematisch. Grundsätzlich kann jede politische oder weltanschauliche Seite auf Einschüchterung setzen. Einschüchterung sagt daher nichts darüber aus, wer recht hat und wer nicht.
Ich habe das selbst erlebt. Ein Artikel, den ich über Geschlechterunterschiede in MINT-Fächern veröffentlicht habe,²³ löste eine Kontroverse in den sozialen Medien aus. Die Debatte gelangte schließlich sogar zu den Verantwortlichen für Gleichstellung, Diversität und Inklusion an der britischen Niederlassung der University of Nottingham. Dort war man von dem Artikel nicht gerade begeistert.
Zu ihrer Anerkennung muss ich allerdings sagen, dass sie meine akademische Freiheit verteidigt haben. Ich wurde später sogar zum Professor befördert, obwohl ich den Artikel ausdrücklich als eine meiner wichtigsten Publikationen angegeben hatte. Dennoch war die Erfahrung beunruhigend. Ich hatte nie ernsthaft Angst, meinen Arbeitsplatz zu verlieren. Aber ich fragte mich durchaus, ob Ansichten, die mir schlicht vernünftig erschienen, meine Chancen auf zukünftige akademische Stellen beeinträchtigen könnten.
Das war einer der Gründe, weshalb ich meinen Substack-Newsletter The Nature, Nurture, Nietzsche Newsletter gegründet habe. Ich wollte einen Plan B haben. Falls das Schlimmste eintreten sollte, wollte ich eine alternative Möglichkeit besitzen, meinen Lebensunterhalt zu verdienen.
Im Nachhinein hat sich das als gute Entscheidung erwiesen. Heute bin ich finanziell nicht mehr von meiner Universitätsstelle abhängig. Das ist eine ausgesprochen komfortable Position. Ich habe immer versucht, über die Themen, mit denen ich mich beschäftige, offen und ehrlich zu schreiben – auch wenn ich wusste, dass manche Positionen unpopulär sein würden. Heute tue ich das allerdings mit deutlich weniger Sorge.
Nikil Mukerji: Einige dieser Kontroversen betreffen nicht nur die Evolutionspsychologie selbst, sondern grundlegendere Meinungsverschiedenheiten darüber, wie wissenschaftliche Erkenntnisse bewertet werden sollten. Wie spricht man mit Menschen, denen vermittelt wurde, Logik sei ein Instrument der Unterdrückung? Häufig fällt es ihnen schwer, zwischen der Wahrheit einer Behauptung und den vermeintlichen Motiven ihres Urhebers zu unterscheiden.
Steve Stewart-Williams: Selbst Menschen, die Vernunft und Evidenz offiziell ablehnen, können durch logische Argumente beeinflusst werden. Zugegeben: Dafür habe ich vor allem anekdotische Evidenz. Aber in der Sozialpsychologie gibt es Befunde zum sogenannten Sleeper-Effekt. Dabei verändert ein Argument die Einstellung einer Person nicht sofort, entfaltet seine Wirkung aber später.
Nikil Mukerji: Mein Verdacht ist, dass oft noch ein weiterer Faktor hinzukommt. Manche Menschen ändern ihre Meinung erst, wenn die Realität ihnen gewissermaßen ins Gesicht schlägt. Dann erinnern sie sich plötzlich daran, dass jemand die Sache schon früher anders erklärt hatte.
Steve Stewart-Williams: Das könnte durchaus stimmen. Trotzdem lohnt sich Überzeugungsarbeit. Sie wird nicht bei jedem funktionieren. Nichts funktioniert bei jedem. Aber wenn wir die Geschichte betrachten, hat sich die Menschheit insgesamt von Aberglauben weg und hin zu wissenschaftlicheren Denkweisen entwickelt. Das spricht dafür, dass langsame, schrittweise Überzeugung durchaus möglich ist.
Nikil Mukerji: In Ihrem Buch weisen Sie zu Recht den Fehlschluss von „natürlich“ auf „gut“ zurück. Wilson und Kollegen²⁴ argumentieren allerdings, dass Evolutionspsychologen hier manchmal über das Ziel hinausschießen. Humes Argument lautet lediglich, dass man aus Tatsachen allein keine Aussagen darüber, was sein sollte, ableiten kann – nicht aber, dass evolutionsbiologische Fakten keinerlei ethische Relevanz besitzen.
Wenn Sie sagen, die Wissenschaft der Geschlechterunterschiede könne politische Fragen letztlich nicht beantworten, weil diese Wertentscheidungen voraussetzen: Wie vermeiden Sie es dann, aus einer berechtigten Kritik am Fehlschluss „natürlich = gut“ eine stärkere und ebenfalls falsche Trennung zwischen Fakten und Ethik zu machen?
Konkreter gefragt: Sollten evolutionär entstandene Geschlechterunterschiede unsere moralischen und politischen Überlegungen zu Fairness, Zwang, individueller Freiheit und den Kosten einer Verringerung von Geschlechterunterschieden beeinflussen? Und wenn ja: auf welche Weise?
Steve Stewart-Williams: Ich glaube nicht, dass irgendjemand behauptet, evolutionäre Fakten seien ethisch völlig irrelevant. Die eigentliche Aussage lautet lediglich, dass ein evolutionärer Ursprung nicht automatisch bedeutet, dass etwas gut ist – oder schlecht oder irgendetwas dazwischen. Das ist jedenfalls alles, was ich behaupte.
Nehmen wir ein Beispiel. Angenommen, ein bestimmter Geschlechterunterschied hat tatsächlich evolutionäre Ursachen. Dann könnte es sein, dass dieser Unterschied nur schwer zu beseitigen ist und dass der Versuch, ihn zu beseitigen, mehr Schaden als Nutzen verursachen würde. In diesem Fall könnten wir zu dem Schluss kommen, dass wir ihn nicht beseitigen sollten.
Der Grund für diese Entscheidung wäre aber nicht, dass der Unterschied natürlich ist. Der Grund wäre vielmehr, dass die Folgen seiner Beseitigung negativ wären. Es handelte sich also um ein konsequentialistisches Argument und nicht um ein naturalistisches Argument.
Wichtig ist, dass dies für beide Richtungen gilt. Wenn die Beseitigung eines sozial konstruierten Geschlechterunterschieds mehr Schaden als Nutzen verursachen würde, sollten wir auch davon absehen – obwohl dieser Unterschied nicht „natürlich“ ist. Und wenn die Beseitigung eines natürlichen Unterschieds das allgemeine Wohlergehen erhöhen würde, sollten wir dies trotz seines natürlichen Ursprungs befürworten.
Für sich genommen ist die Anlage-oder-Umwelt-Frage für die ethische Bewertung irrelevant.
Man könnte die Frage sogar umdrehen: Warum sollten wir bestimmte Fakten aus unseren moralischen Überlegungen ausschließen, nur weil sie evolutionären Ursprungs sind? Wer das tut, läuft Gefahr, einem umgekehrten naturalistischen Fehlschluss zu erliegen – einem anti-naturalistischen Fehlschluss gewissermaßen.
Nikil Mukerji: Was könnten skeptische Organisationen wie die GWUP tun, um die Forschung in der Evolutionspsychologie zu unterstützen? Ein mögliches Projekt wäre, den Vorwurf zu untersuchen, Evolutionspsychologie sei Pseudowissenschaft. Denn wenn man eine echte Wissenschaft als Pseudowissenschaft bezeichnet, spricht man ihr ihren legitimen wissenschaftlichen Status ab. Das ist letztlich eine Form der Wissenschaftsleugnung.
Steve Stewart-Williams: So habe ich darüber noch nicht nachgedacht, aber der Gedanke ist interessant. Einige heutige Kritiken an der Evolutionspsychologie erinnern tatsächlich an frühere Einwände gegen die Soziobiologie, wie sie etwa von Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Stephen Rose und anderen vorgebracht wurden.
Ich denke durchaus, dass es im Zusammenhang mit der Evolutionspsychologie Wissenschaftsleugnung gibt – und übrigens auch im Bereich der Verhaltensgenetik. Beide Forschungsrichtungen gehen davon aus, dass Gene oder evolutionäre Prozesse einen Beitrag zum menschlichen Verhalten leisten. Und genau diese Annahme stößt bei manchen Menschen auf Ablehnung.
Die Schwierigkeit besteht darin, dass Wissenschaftsleugnung zwar sowohl auf der politischen Rechten als auch auf der politischen Linken vorkommt,²⁵ die akademische Welt jedoch überwiegend links orientiert ist. Deshalb werden linke Formen der Wissenschaftsleugnung seltener als solche erkannt oder bezeichnet. Auf diese Weise kann Politik in die Wissenschaft eingreifen und wissenschaftliche Erkenntnisse unterdrücken.
Nikil Mukerji: Colin Wright hat einmal eine Aufgabe vorgeschlagen, die gut zu skeptischer Arbeit passen würde: Man sollte untersuchen, was Kritiker tatsächlich behaupten, ihre Aussagen systematisch erfassen, überprüfen, ob diese Behauptungen repräsentativ für die Fachliteratur sind, und stets die stärkste statt einer karikierten Version der Gegenposition analysieren. Andernfalls besteht die Gefahr, lediglich ein Strohmann-Argument zu widerlegen.
Das ist wichtig, weil Kritiker häufig entgegnen: „Das glaubt doch niemand wirklich.“ Skeptiker brauchen deshalb belastbare Textbelege.
Für die GWUP könnte das bedeuten, die wichtigsten Autoren und Quellen hinter dem Vorwurf zu identifizieren, Evolutionspsychologie sei Pseudowissenschaft, eine Bibliografie aufzubauen und repräsentative Kritikpunkte systematisch zu analysieren.
Steve Stewart-Williams: Das klingt nach einem lohnenden Projekt. Man muss dabei fair und sorgfältig vorgehen. Aber man sollte auch bereit sein, Wissenschaftsleugnung als Wissenschaftsleugnung zu benennen, wenn sie tatsächlich vorliegt.
Nikil Mukerji: Das scheint mir eine gute Position für Skeptiker zu sein: nicht auf der Seite einer politischen Gruppe zu stehen, sondern auf der Seite sorgfältiger Unterscheidungen, fairer Evidenzbewertung und einer Kritik, die in alle Richtungen gleichermaßen angewendet wird.
Steve Stewart-Williams: Genau. Die Evolutionspsychologie ist nicht perfekt. Keine Wissenschaft ist perfekt. Manche Hypothesen haben sich als falsch erwiesen, andere werden sich in Zukunft als falsch erweisen.
Aber das gesamte Fachgebiet als wertlos oder pseudowissenschaftlich abzutun, wird seinen tatsächlichen Leistungen nicht gerecht. Der bessere Weg besteht darin, einzelne Behauptungen jeweils für sich zu betrachten, zu fragen, welche Evidenz sie stützt, welche Evidenz sie widerlegen könnte, und moralische Fragen von wissenschaftlichen Fragen zu unterscheiden.
Steve Stewart-Williams ist Professor für Psychologie an der University of Nottingham, Malaysia und Autor des Buches A Billion Years of Sex Differences: How Evolution Shaped the Minds of Men and Women. Das Buch behandelt die Frage, inwieweit manche durchschnittliche psychologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen auf evolutionäre Einflüsse zurückgehen.
Anmerkung der Redaktion: Die folgenden Antworten sind redaktionelle Zusammenfassungen, die auf dem Interview und Stewart-Williams’ Buch A Billion Years of Sex Differences beruhen.
Behauptet die Evolutionspsychologie, menschliches Verhalten sei biologisch festgelegt?
Nein. Ein evolutionärer Ursprung bedeutet nicht, dass ein Merkmal unveränderlich ist. Gene können die Entwicklung in bestimmte Richtungen lenken, sind aber nicht die einzigen Einflussfaktoren. Lernen, Kultur, Anreize und Institutionen spielen ebenfalls eine Rolle. Die Aussage lautet nicht, dass Biologie allein unser Schicksal bestimmt. Die Aussage lautet vielmehr, dass Biologie ein Teil der kausalen Erklärung ist.
Entschuldigt die Erklärung eines Verhaltens dieses Verhalten?
Nein. Erklärung und Rechtfertigung sind zwei verschiedene Dinge. Die Evolutionspsychologie kann helfen zu erklären, warum es beispielsweise Geschlechterunterschiede bei Aggression, Eifersucht, Sexualverhalten oder Fürsorgeverhalten gibt. Daraus folgt jedoch nicht, dass ein bestimmtes Verhalten oder ein bestimmter Geschlechterunterschied moralisch wünschenswert wäre. „Natürlich“ bedeutet nicht automatisch „gut“. Warum sollte es das auch?
Sind die meisten psychologischen Geschlechterunterschiede sehr groß?
Nein. Zumindest beim Menschen handelt es sich bei den meisten psychologischen Geschlechterunterschieden um statistische Unterschiede mit erheblicher Überlappung. Männer und Frauen können sich im Durchschnitt unterscheiden, aber viele Frauen erzielen höhere Werte als viele Männer bei sogenannten typisch männlichen Merkmalen, und viele Männer erzielen höhere Werte als viele Frauen bei sogenannten typisch weiblichen Merkmalen. Durchschnittsunterschiede sind keine Regeln für Individuen.
Was ist ein „unscharfer“ Geschlechterunterschied?
Ein unscharfer oder statistischer Geschlechterunterschied ist ein Unterschied in den Gruppenmittelwerten, keine klare Trennung zwischen Männern und Frauen. Ein Geschlecht kann beispielsweise einen höheren Durchschnittswert aufweisen, obwohl sich die Verteilungen beider Gruppen stark überschneiden. Die meisten menschlichen Geschlechterunterschiede gehören in diese Kategorie und folgen nicht dem einfachen Muster „Männer sind so, Frauen sind so“.
Welche Arten von Geschlechterunterschieden behandelt das Buch?
Das Buch behandelt körperliche, entwicklungsbezogene und psychologische Unterschiede sowie Unterschiede im Verhalten. Dazu gehören unter anderem Unterschiede in Körpergröße und Muskelkraft, dem Zeitpunkt der Pubertät, der Lebenserwartung, sexueller Orientierung, Interesse an unverbindlichem Sex, Partnerpräferenzen, Aggression, Risikobereitschaft, Kinderbetreuung, sach- versus menschenbezogenen Interessen, räumlichen und verbalen Fähigkeiten, kindlichem Spielverhalten und Spielzeugpräferenzen sowie ADHS, Autismus, Substanzmissbrauch, Depressionen, Angststörungen und Essstörungen.
Sind evolutionspsychologische Hypothesen unfalsifizierbar?
Nein. Dies ist ein weit verbreitetes Missverständnis. Evolutionspsychologische Hypothesen sind falsifizierbar, und viele von ihnen wurden tatsächlich widerlegt – darunter auch einige von Stewart-Williams’ eigenen Hypothesen.
Was ist ein Beispiel für eine widerlegte evolutionspsychologische Hypothese?
Ein im Interview diskutiertes Beispiel ist E. O. Wilsons Verwandtenselektionshypothese zur homosexuellen Orientierung. Die Idee war, dass Menschen mit homosexueller Orientierung die Fortpflanzung ihrer Verwandten fördern und dadurch indirekt die Gene weitergeben, die zu ihrer Orientierung beitragen. Die Hypothese wurde empirisch untersucht, und die Forschung spricht heute dagegen, dass sie homosexuelle Orientierung beim Menschen erklärt.
Was ist mit der Ovulations-Shift- oder Dual-Mating-Hypothese?
Die Ovulations-Shift- oder Dual-Mating-Hypothese besagt, dass Frauen zeitweise Investitionen und Fürsorge von einem bestimmten Männertyp suchen, während sie bei einem anderen Typ nach genetisch vorteilhaften Eigenschaften Ausschau halten, wobei sich die Präferenzen rund um den Eisprung verändern sollen. Stewart-Williams bezeichnete die Hypothese im Interview als interessant und betonte, dass die Debatte nicht vollständig abgeschlossen sei. Gleichzeitig erklärte er, dass ihn die Argumente der Kritiker inzwischen deutlich stärker überzeugen als die Evidenz zugunsten der Hypothese.
Erklärt Sozialisation Geschlechterunterschiede?
Sie erklärt einen Teil davon, aber nicht alles. Sozialisation, Stereotype und kulturelle Einflüsse spielen zweifellos eine Rolle. Sie reichen jedoch nicht als vollständige Erklärung aus. Gegen reine Umwelt-Erklärungen sprechen unter anderem die Tatsache, dass manche Unterschiede sehr früh in der Entwicklung oder mit Beginn der Pubertät auftreten, kulturübergreifend beobachtet werden, mit pränatalen Hormonen zusammenhängen, Parallelen in anderen Arten aufweisen oder in geschlechteregalitäreren Gesellschaften eher größer als kleiner sind.
Was ist das Gender-Equality-Paradox?
Das Gender-Equality-Paradox beschreibt den Befund, dass viele Geschlechterunterschiede in wohlhabenderen, individualistischeren und egalitäreren Gesellschaften größer statt kleiner ausfallen. Stewart-Williams betrachtet dies als Herausforderung für einfache Erklärungen, die Geschlechterunterschiede ausschließlich auf Patriarchat oder traditionelle Geschlechterrollen zurückführen.
Sind Stereotype immer falsch?
Nein. In Anlehnung an Lee Jussim argumentiert Stewart-Williams, dass Stereotype teilweise reale Unterschiede widerspiegeln können. Das bedeutet nicht, dass sie immer zutreffend, harmlos oder moralisch unproblematisch sind. Sie können Unterschiede übertreiben oder unterschätzen, sich teilweise selbst erfüllen oder zu unfairer Behandlung von Individuen beitragen. Allein die Tatsache, dass eine Annahme ein Stereotyp ist, beweist jedoch nicht, dass sie falsch ist.
Kann die Anerkennung durchschnittlicher Unterschiede Stereotypisierung verringern?
Möglicherweise. Nikil Mukerji wies im Interview darauf hin, dass die Benennung statistischer Durchschnittsunterschiede Menschen nicht zwangsläufig dazu bringt, diesen Mustern zu folgen. In manchen Fällen könnte sogar das Gegenteil eintreten: Wer eine durchschnittliche Tendenz kennt, entscheidet sich bewusst dagegen, ihr zu entsprechen. Stewart-Williams hielt dies für plausibel. Die verantwortungsvolle Position besteht darin, Durchschnittsunterschiede anzuerkennen und zugleich Individualität zu betonen.
Wie kann die Leugnung von Geschlechterunterschieden der psychischen Gesundheitsversorung schaden?
Wenn Geschlechterunterschiede bei psychischen Störungen ignoriert werden, können Symptome beim jeweils weniger betroffenen Geschlecht leichter übersehen werden. Beispiele aus dem Interview und dem Buch sind ADHS und Autismus, die bei Mädchen oft anders in Erscheinung treten als bei Jungen und deshalb häufiger unerkannt bleiben. Umgekehrt kann Depression bei Männern leichter übersehen werden, weil sie sich häufiger durch Wut, Aggression oder Substanzmissbrauch äußert als durch das klassische Symptombild.
Welche Folgen kann die Vernachlässigung von Geschlechtsunterschieden für die Politik haben?
Wenn durchschnittliche Unterschiede in Interessen ignoriert werden, können berufliche Geschlechterunterschiede fälschlicherweise vollständig auf Diskriminierung zurückgeführt werden. Stewart-Williams argumentiert, dass dies zu Fehldiagnosen gesellschaftlicher Probleme, ineffektiven Maßnahmen, Ressentiments und möglicherweise auch zu unangemessenen politischen Zwangsmaßnahmen führen kann. Diskriminierung existiert, ist aber selten die einzige Ursache.
Können gleichstellungspolitische Fördermaßnahmen unerwünschte Nebenwirkungen haben?
Stewart-Williams argumentiert, dass dies möglich ist. Wenn Stellen für ein Geschlecht reserviert werden oder weniger qualifizierte Bewerber ausgewählt werden, um eine numerische Gleichverteilung zu erreichen, könne dies Diskriminierung umkehren statt beseitigen. Außerdem könne es Zweifel an der Kompetenz der Geförderten hervorrufen und Gefühle des Hochstaplersyndroms verstärken. Dies wird als mögliches Risiko bestimmter Maßnahmen dargestellt, nicht als Argument gegen jede Form von Förderpolitik.
Was bedeutet „Geschlecht“ aus biologischer Sicht?
Stewart-Williams verwendet die in der Biologie etablierte Gametendefinition des Geschlechts. Weibliche Organismen sind auf die Produktion großer Keimzellen (Eizellen) ausgerichtet, männliche Organismen auf die Produktion kleiner Keimzellen (Spermien). Chromosomen, Genitalien, Hormone und sekundäre Geschlechtsmerkmale stehen zwar mit dem Geschlecht in Zusammenhang, definieren es aber nicht.
Warum steht Stewart-Williams dem Begriff „Gender“ skeptisch gegenüber?
Weil der Begriff zu viele unterschiedliche Bedeutungen besitzt. Mal bezeichnet er biologisches Geschlecht, mal Männlichkeit oder Weiblichkeit, soziale Rollen, Stereotype, Geschlechtsidentität, Persönlichkeitsprofile oder angeblich rein sozial verursachte Unterschiede. Stewart-Williams argumentiert, dass diese Mehrdeutigkeit den Begriff für wissenschaftliche Zwecke weniger nützlich macht. Wenn man Geschlecht meint, sollte man von Geschlecht sprechen. Wenn man Persönlichkeit meint, sollte man von Persönlichkeit sprechen. Wenn man soziale Rollen meint, sollte man von sozialen Rollen sprechen.
Was ist die verantwortungsvolle Position zu Geschlechterunterschieden?
Die verantwortungsvolle Position liegt weder in der Untertreibung noch in der Übertreibung von Geschlechterunterschieden. Stewart-Williams plädiert dafür, die Evidenz sorgfältig und wahrheitsgemäß darzustellen: Durchschnittsunterschiede dort anzuerkennen, wo die Daten sie stützen, die große Überlappung zwischen den Geschlechtern hervorzuheben, den naturalistischen Fehlschluss zurückzuweisen, statistische Durchschnittswerte nicht als Handlungsanweisungen zu missverstehen und jedem Individuum faire Chancen einzuräumen.
GWUP e.V.
Arheilger Weg 11
64380 Roßdorf.
Interview: “We Can’t Just Lie About This”