Respektvoller Skeptizismus

Summary

Skeptische Kritik ist wirkungsvoller, wenn sie respektvoll und ohne persönliche Angriffe vorgetragen wird. Craig A. Foster empfiehlt, die Hintergründe von Überzeugungen zu berücksichtigen, andere Perspektiven einzunehmen und zwischen der Person und ihren Ansichten zu unterscheiden. Ein solcher Umgang kann Vertrauen fördern und die Chancen erhöhen, Menschen mit wissenschaftlichen Argumenten zu erreichen. Respektvoller Skeptizismus ist dabei ein Ziel, das Übung erfordert und nicht immer gelingen wird.

Respektvoller Skeptizismus

Warum Respekt wissenschaftliche Debatten wirksamer macht
Craig A. Foster GWUP-Artikel in der Google-Suche bevorzugt anzeigen lassen.★ Jetzt aktivieren ausblenden

Wer für Wissenschaft und Vernunft eintritt, muss Andersdenkende nicht abwerten. Im Gegenteil: Respekt, Empathie und die Bereitschaft zum Perspektivwechsel können skeptische Argumente überzeugender machen. Der Psychologe Craig A. Foster erklärt, warum persönliche Angriffe und aggressives Auftreten der skeptischen Sache eher schaden. Anhand psychologischer Erkenntnisse entwickelt er fünf Grundsätze für einen „respektvollen Skeptizismus“ – von positiver Wertschätzung und Perspektivenübernahme bis zum bewussten Verzicht auf Aggression. Sein Plädoyer: Wissenschaftliche Fakten sollten konsequent verteidigt werden, aber so, dass der Mensch hinter einer irrationalen oder pseudowissenschaftlichen Überzeugung nicht aus dem Blick gerät.

Zwei Köpfe mit unterschiedlichen Inhalten

Adobe Stock, Gambar, KI

In einer Zeit, in der Debatten über Wissenschaft und Vernunft oft von Aggressivität und gegenseitigen Abwertungen geprägt sind, plädiert der Psychologe Craig A. Foster für mehr Empathie und Wertschätzung bei der Verteidigung wissenschaftlicher Fakten.

Respektvolles Verhalten ist mehr als nur eine freundliche Geste. Skeptiker haben größere Chancen auf Erfolg, wenn sie Wissenschaft und Vernunft konsequent auf respektvolle Weise verteidigen.

Die CSICon, die Konferenz der US-amerikanischen Skeptikerorganisation CSI, 2018 ist vorüber. Nach dem Einchecken am McCarran International Airport in Las Vegas und einem mittelmäßigen Burrito zum Frühstück fand ich mich in der Nähe von Burger King wieder, mit ausreichend Ruhe und Stimulation auf Koffeinbasis, um all das zu verarbeiten, was ich dort erfahren hatte. Ich habe drei CSICons in Folge besucht; dieses Mal legte man besonderen Wert darauf, einander mit Respekt zu begegnen.

Ich war ein Teil davon. In meinem Vortrag riet ich den Zuhörern davon ab, Anhängern von Parawissenschaften klischeehaft geringe Intelligenz oder psychische Probleme zu attestieren. Die Redner vor mir sprachen davon, Einfühlungsvermögen und Mitgefühl für Menschen zu zeigen, die in ihrem Leben einen Platz für Goop (Gwyneth Paltrows Marke für Wellnessprodukte, d. Übers.) geschaffen haben. Massimo Pigliucci diskutierte über die Grenzen der Wissenschaft (Boudry, Pigliucci 2017). Paul Offit äußerte seinen lang gehegten Wunsch, ein früheres Ereignis noch einmal zu erleben und diesmal mehr Wertschätzung zu zeigen. Der großartige James Randi höchstpersönlich führte das Thema fort. Kendrick Frazier, der Chefredakteur beim Skeptical Inquirer, erinnerte sich, wie er Randi einmal um einen Rat gebeten hatte, wie man Angehörigen helfen könne, die an Humbug glauben. Randi riet, ihnen freundlich zu begegnen, denn es ist schwierig zu verarbeiten, wenn man Opfer einer Täuschung geworden ist.

Leider erkennen Menschen die immense Bedeutung von Respekt nicht ohne Weiteres an und ändern dann ihr Verhalten gegenüber anderen. Wie schwierig es ist, respektvolle Verhaltensweisen zu etablieren, zeigt sich augenfällig in meiner Institution, der United States Air Force Academy. Manchen mag es verwundern, dass ausgerechnet eine Einrichtung, deren Absolventen eventuell zum Töten von Menschen herangezogen werden, so einen großen Wert auf Respekt legt. Respektvolles Verhalten ist für die U.S. Air Force so bedeutsam, weil man sich dort bewusst ist, welche bedeutende Rolle es für die Minimierung von unnötigem Schaden, für ein gutes Arbeitsklima und eine effiziente Führung spielt. Ich bin stolz, dass meine Abteilung, das Department of Behavioral Sciences and Leadership, seit geraumer Zeit eine bedeutende Rolle in diesem Prozess einnimmt, die mir die Möglichkeit gab, von der Diskussion zu lernen. Der respektvolle Umgang mit Menschen zieht sich zudem wie ein roter Faden sichtbar und unmerklich durch unsere Kurse in Verhaltenswissenschaft hindurch.

Deshalb möchte ich die Gelegenheit nutzen, um zu beschreiben, warum die skeptische Gemeinschaft wohl von respektvollem Verhalten profitieren würde; und ich möchte einige Grundsätze aufzeigen, die zu solch einem Verhalten anregen. In gleicher Weise ermutigte der Psychologe Ray Hyman, ein Gründungsmitglied des Executive Council beim Committe for Skeptical Inquiry, Skeptiker in seinem klugen Beitrag über wirkungsvolle Formen von Kritik, „Proper Criticism“ (Hyman 2001). Er diente dem CSI und der von ihm herausgegebenen Zeitschrift Skeptical Inquirer bereits vor Jahrzehnten zur Orientierung und tut es noch heute. Hyman legt besonderen Wert darauf, dass Skeptiker durch mehr Wohlwollen das skeptische Denken insgesamt voranbringen können. Aufbauend auf seiner Arbeit werde ich im Folgenden das Konzept des zwischenmenschlichen Respekts eingehender betrachten. Den Begriff „respektvoller Skeptizismus“ verwende ich, um ihn als eigenständiges Konzept zu kennzeichnen, das eine Beachtung durch Skeptiker verdient.

Respektvoller Skeptizismus

Es wird kaum zu tiefgreifenden Verhaltensänderungen führen, wenn man den Menschen einfach sagt, sie sollten doch bitte mehr Respekt zeigen. Menschen gehen in der Regel davon aus, dass sie sich schon respektvoll genug verhalten. Vielleicht denken sie auch, dass diejenigen, denen sie respektlos entgegentreten, eine solche Behandlung verdient hätten. Oder sie betrachten ihr Verhalten fälschlich als „liebevolle Strenge“ oder glauben, sie „stellen hohe Anforderungen“. Ein zugegebenermaßen heikles Thema, doch die Unschärfe eines Begriffs wie Respekt sollte Anlass zur Vorsicht geben.

Für eine Gemeinschaft ist es bequem, sich selbst zu den eigenen Fortschritten im Bemühen um Respekt zu gratulieren, ohne tatsächlich einen Beitrag zur Verbesserung zu leisten. Um über eine oberflächliche Betrachtung hinauszukommen, möchte ich mit einer Definition beginnen: Respektvoller Skeptizismus bedeutet, sich in konstruktiver und reifer Weise für skeptisches Denken einzusetzen, anderen wertschätzend zu begegnen und unnötigen Schaden zu vermeiden.

Skeptiker sollten erwägen, einen respektvolleren Ansatz zu entwickeln – nicht nur, weil es sich gut anfühlt, sondern auch, weil es ihnen hilft, eine weniger irrationale Welt zu schaffen. Respekt zu zeigen macht Skeptiker sympathischer und glaubwürdiger; beides ist unabdingbar, wenn man andere überzeugen will (Cialdini 2001; Hyman 2001). Menschen streben nach kognitiver Konsistenz (Gawronski, Strack 2012), daher fällt es ihnen leicht, sympathischen Skeptikern zuzuhören und die unsympathischen zu ignorieren. Zudem ist es für Menschen nicht leicht, die Überzeugungen einer Gruppe anzunehmen, von der sie vorher kritisiert wurden. Ein respektloses Auftreten bedient überdies negative Klischees über Skeptiker – ob sie nun zutreffen oder nicht (Hilton, von Hippel 1996; Hyman 2001). Durch respektloses Verhalten können sie den Skeptizismus insgesamt in ein negatives Licht rücken, besonders wenn es in einem Kontext geschieht, der ihr Auftreten mit der skeptischen Gemeinschaft in Verbindung bringt.

Es ist wohl nicht möglich, ein bestimmtes Verhalten in jeder nur denkbaren Situation als respektvoll oder respektlos zu bezeichnen. Respektvoller Skeptizismus lässt sich deshalb am besten als Ziel verstehen – als die Absicht, anderen Menschen, auch den Gegnern des skeptischen Denkens, mit Anstand zu begegnen. Um Skeptiker (mich eingeschlossen) beim Erreichen dieses Zieles zu unterstützen, schlage ich im Folgenden fünf Grundsätze für Skeptiker vor.

1. Freier Wille und Determinismus

Erkennen Sie an, dass jeder einzelne Mensch eine reichhaltige persönliche Geschichte hat, die sein Denken, Empfinden und Verhalten prägt.

Philosophen debattieren seit Jahrtausenden, ob der Mensch über irgendeine Form von freiem Willen verfügt (Dennett 2013). Ich halte es für wenig hilfreich, sich in den Details dieser interessanten Debatte zu verlieren; es genügt wohl festzuhalten, dass der freie Wille des Menschen, sofern er denn existiert, offenbar seine Grenzen hat. Sozialwissenschaftliche Forschungen zeigen, dass Menschen in der Wahl ihrer jeweiligen Überzeugungen nicht frei sind; vielmehr sind Überzeugungen durch biologische, kognitive und soziokulturelle Faktoren geprägt.

Auch die Genetik bestimmt mit, wovon wir überzeugt sind. Natürlich besitzen wir keine spezifischen „Überzeugungsgene“, doch erbliche Faktoren erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Individuum bestimmten Behauptungen eher Glauben schenkt als anderen (z. B. Loehlin 1993). Umweltfaktoren haben ebenfalls Einfluss. Kulturelle und soziologische Faktoren (z. B. Zugehörigkeit zu einer religiösen oder nichtreligiösen Gruppe) prägen die Entwicklung von Überzeugungen (Bauer et al. 2012). Auch soziale Beziehungen, beispielsweise zu Eltern und Gleichaltrigen, sind mitbestimmend (Glass et al. 1986; Visser und Mirabile 2004).

Haben Menschen erst einmal eine Überzeugung gebildet, ändern sie diese nur langsam. Neue Informationen werden dann meist so interpretiert, dass sie das Bekannte bestätigen (Nickerson 1998). Menschen kommunizieren eher mit Personen, die ähnliche Überzeugungen vertreten, und meist überschätzen sie, wie viele Personen ihre Ansichten teilen (Goel et al. 2010). Zudem ist es für den Einzelnen schwierig zu erkennen, ob seine Überzeugung „paranormal“ oder „pseudowissenschaftlich“ ist, da es dafür kein eindeutiges Kriterium gibt (Boudry et al. 2015). Hinzu kommt, dass Menschen über mehrere Optionen verfügen, um wissenschaftlich unbegründete Überzeugungen aufrecht zu erhalten. Sie können ihre Überzeugungen mit fragwürdigen Taktiken untermauern, indem sie sich auf zweifelhafte Autoritäten berufen, auf nicht repräsentative Beispiele verweisen, unfalsifizierbare Theorien aufstellen und vieles mehr (Hansson 2013). Oder sie entwickeln Verschwörungstheorien, um Dinge zu rechtfertigen, die sich offenbar nicht rechtfertigen lassen (Foster, Clarke 2015).

Halten wir fest: Menschen sind Tiere mit bemerkenswerten, aber begrenzten kognitiven Fähigkeiten. Sie lassen sich häufig zu unplausiblen Überzeugungen verleiten und sind resistent gegenüber Revisionen. Sich über Anhänger von Humbug (oder über Skeptiker) zu ärgern, ist daher verständlich; rational ist es jedoch nicht. Wenn man sich über menschliche Sturheit ärgert, ist es, als ob man sich über hochentwickelte Roboter aufregt, weil sie nicht bemerken, dass sie ein Update für ihr Programm benötigen.

2. Bedingungslose positive Wertschätzung

Fassen Sie den Begriff der bedingungslosen positiven Wertschätzung weiter. Individuen setzen typischerweise Grenzen dafür, wem positive Wertschätzung zusteht und unter welchen Bedingungen. Diese natürliche menschliche Neigung sorgt häufig für Verwirrung, denn sie lässt sich als Rechtfertigung für respektloses Verhalten heranziehen.

Carl Rogers, eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der Psychologie, betonte die Bedeutung der bedingungslosen positiven Wertschätzung (Rogers 1961); sie ist zwar schwer genau zu definieren, bedeutet aber im Allgemeinen, andere Menschen in ihrem gegenwärtigen Entwicklungsstand ohne Bedingungen zu akzeptieren und zu unterstützen. Einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, bedingungslose positive Wertschätzung besser als „respektvolle Zuneigung“ (nonpossessive warmth) zu beschreiben (Farber, Doolin 2011). Dieser Begriff betont die eigenständige Persönlichkeit des Gegenübers und seine Kontrolle über das eigene Leben. Es gibt Belege, dass bedingungslose positive Wertschätzung ein wichtiger Prädiktor für den Erfolg einer Therapie ist (Farber, Doolin 2011). Natürlich führen Skeptiker keine Therapie durch, wenn sie über skeptische Themen diskutieren, doch in dieser Hinsicht hat Rogers den Begriff „bedingungslose positive Wertschätzung“ nicht eingeschränkt. Er betonte vielmehr, dass sie unerlässlich für jede helfende Beziehung ist (Rogers 1961).

Bedingungslose positive Wertschätzung ist in der Theorie großartig, jedoch in der Praxis nicht einfach umzusetzen. Wenn ich das Konzept mit meinen Studenten diskutiere, bringen sie häufig Testfälle vor, wie etwa die Frage, ob man bedingungslose positive Wertschätzung auch dann zeigen sollte, wenn Menschen abscheuliche Verhaltensweisen an den Tag legen. So herausfordernd derartige Überlegungen auch sein mögen, tragen sie gleichwohl zur Klärung des Konzepts bei. Anderen Menschen positiv und ohne Vorbedingungen zu begegnen, bedeutet nicht etwa, dass man ihr Fehlverhalten billigt oder entschuldigt. Natürlich wird kein vernünftiger Mensch, auch kein Therapeut, beispielsweise sexuelle Übergriffe gutheißen. Bei der bedingungslosen positiven Wertschätzung geht es vielmehr darum, das Vertrauen zu stärken, indem man persönliche Urteile beiseitelässt und den anderen als autonome Persönlichkeit betrachtet, mit der Fähigkeit und dem Wunsch, sich positiv zu entwickeln.

Ich verwende das Konzept der bedingungslosen positiven Wertschätzung gerne, um zu erläutern, wie man auf eine Verhaltensweise adressieren kann, ohne ein negatives persönliches Urteil zu fällen, das die helfende Beziehung beeinträchtigen würde. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, Sie diskutieren mit einem überzeugten Klimawandel-Leugner. Wer Maßnahmen gegen den Klimawandel befürwortet, wird einen Leugner wahrscheinlich auf persönlicher Ebene ablehnen, weil dieser hartnäckig eine Überzeugung vertritt, die der Allgemeinheit schadet. Aus psychologischer Sicht mag diese Ablehnung verständlich sein. Doch sehr wahrscheinlich wird der Leugner die zunehmende Spannung im Verlauf der Diskussion spüren und sich schließlich zurückziehen. Persönliche Ressentiments stehen der Überzeugungsarbeit im Weg; sie lassen sich jedoch vermeiden, wenn man versteht, wie die Leugnung der Klimawissenschaften funktioniert.

Ein weniger wertender Ansatz könnte darin bestehen, die Besorgnis über die Leugnung des Klimawandels auf eine eher evidenzbasierte Weise zum Ausdruck zu bringen, die den Gesprächspartner einbindet und Offenheit für dessen Argumente signalisiert (z. B. „Können Sie verstehen, warum Menschen nicht an eine solche Verschwörung glauben?“). Hyman (2001) verwendete den Begriff „positive Wertschätzung“ zwar nicht, sprach sich jedoch in ähnlicher Weise dafür aus, dass Skeptiker wohlwollend und faktenorientiert argumentieren und persönliche Angriffe vermeiden sollten.

Es ist fast unmöglich, durchgängig bedingungslose positive Wertschätzung zu praktizieren. Rogers (1951) selbst hat erkannt, dass dies auch bei Therapeuten sehr unwahrscheinlich ist. Auch wenn dies eine anspruchsvolle Aufgabe sein mag, sollte uns dies dennoch nicht davon abhalten, allmähliche Verbesserungen anzustreben. Wenn Skeptiker einem größeren Personenkreis mit erhöhter Wertschätzung begegnen, sind sie wahrscheinlich erfolgreicher darin, Menschen von der Esoterik abzubringen.

Ich persönlich war nie in der Lage, bedingungslose positive Wertschätzung komplett zu übernehmen, kann sie aber dennoch bis zu einem gewissen Grad anwenden. Ein besonders heikles Thema für mich ist Gesundbeten. Lasse ich mein persönliches Urteil weitestgehend beiseite, kann ich besser nachvollziehen, welche Ereignisse Menschen – zu Recht oder zu Unrecht – annehmen lassen, dass Gott positiv auf sie einwirkt, wenn sie in religiösem Sinn glauben. Ich kann auch versuchen zu verstehen, dass die meisten oder alle Menschen, die traditionelle Medizin durch Gesundbeten ersetzen, dies für eine gute Entscheidung halten. Diese Übungen verleihen mir die notwendige Geduld, um verständnisvoller und zielführender über das Thema zu diskutieren, auch wenn sie meine Ablehnung gegenüber dem Gesundbeten nicht verringern.

3. Perspektivenübernahme

Üben Sie sich darin, die Perspektive des anderen zu übernehmen. Perspektivenübernahme ist „die kognitive Fähigkeit, die Welt aus anderen Blickwinkeln zu betrachten“ (Galinsky et al. 2008, S. 378). Skeptiker sollten Perspektivenübernahme einüben, um Gruppen, die irrationale Behauptungen vertreten, besser zu verstehen. So lässt sich der Impuls bremsen, solche Gruppen ohne Berücksichtigung ihrer Argumente abzulehnen.

Die Übernahme der Perspektive einer anderen Gruppe verringert zudem die Neigung, in Stereotypen zu denken, nivelliert die wahrgenommenen Unterschiede zwischen der eigenen Position und den Mitgliedern der anderen Gruppe und reduziert die Tendenz zur Bevorzugung der eigenen Gruppe (Galinsky, Moskowitz 2000). Im Kontext des Skeptizismus könnte Perspektivenübernahme dazu führen, dass Skeptiker Menschen, die Irrationales verbreiten, als vielfältiger wahrnehmen und ihnen insgesamt ähnlicher wahrnehmen, als man erwarten würde.

Ich bezweifle, dass Perspektivenübernahme Skeptiker empfänglicher dafür macht, die zentralen Behauptungen von antiskeptischen Gemeinschaften zu übernehmen. Eine andere Perspektive zu verstehen bedeutet nicht, diese auch selbst anzunehmen; zudem sind Skeptiker im Allgemeinen sehr versiert darin, im Verlauf einer Debatte legitime von unzulässigen Argumenten zu unterscheiden.

Darüber hinaus legt die wissenschaftliche Evidenz nahe, dass Skeptiker Wissenschaft und Rationalität erfolgreicher verbreiten, wenn sie Perspektivenübernahme anwenden. Untersuchungen zeigen, dass Menschen, die eine andere Perspektive einnehmen, eher Gemeinsamkeiten entdecken und auf dieser Basis persönlich vorteilhafte Lösungen entwickeln (Galinsky et al. 2008). Darüber hinaus haben Forschungen ergeben, dass Menschen eher Hilfsbereitschaft und eine positive Einstellung gegenüber anderen zeigen, wenn sie glauben, dass der Gegenüber ihre Perspektive berücksichtigt (Goldstein et al. 2014).

4. Aggressives Verhalten

Vermeiden Sie aggressives Verhalten. Häufig versteht man unter Aggression die Verletzung einer anderen Person. In vielen Fällen trifft diese umgangssprachliche Definition zu, sie lässt jedoch Situationen außer Acht, in denen Menschen anderen Menschen Schaden zufügen, obwohl sie das eigentlich nicht beabsichtigen. Ein Zahnarzt fügt zum Beispiel seinen Patienten beim Zahnziehen Verletzungen zu. Dennoch würden wir hier nicht von Aggression sprechen, da er nicht das Ziel hat, Schaden anzurichten (abgesehen von Zahnärzten wie im Musical „Der kleine Horrorladen“). Dementsprechend definieren Psychologen Aggression im Allgemeinen als die Absicht, körperlichen oder emotionalen Schaden zuzufügen (Anderson, Bushman 2002).

Skeptiker können im Namen des Skeptizismus argumentieren, ohne absichtlich Schaden zu verursachen. Zwar können Diskussionen rund um den Skeptizismus emotional verletzend sein. Menschen sind im Allgemeinen abgeneigt, Unrecht zu haben oder Fehlverhalten einzugestehen – insbesondere, wenn es Themen betrifft, die für das Selbstkonzept wichtig sind (z. B. sich als Gegner von Gentechnik zu identifizieren) oder wenn es eine enttäuschende Realität nahelegt (z. B. dass Gott mein Kind nicht heilen wird, nur weil ich dafür bete). Nichtsdestotrotz handelt bei skeptizismusbezogenen Debatten keine der beiden Seiten notwendigerweise aggressiv, solange ihr Ziel darin besteht, ein übergeordnetes Prinzip zu fördern, etwa die Förderung der Wahrheit und die Lösung gesellschaftlicher Probleme.

Dennoch kann es geschehen, dass Skeptiker und Nichtskeptiker vom Ziel abkommen und zu aggressivem Verhalten übergehen, statt durch positive Signale zu überzeugen (Hyman 2001). Die Aggression umfasst gewöhnlich verbale und nonverbale Verhaltensweisen, die allesamt auf emotionale Verletzung des anderen ausgerichtet sind. Es gibt verschiedene Gründe, warum Skeptiker vom konstruktiven zum aggressiven Dialog übergehen, etwa Frustration über den offensichtlichen Unwillen des Gegenübers zuzuhören, verletzende Kommentare der Gegenseite oder auch der Wunsch, Gerechtigkeit für ein schädigendes Verhalten des Gegenübers zu üben (Bushman, Anderson 2001). Auch wenn sich Aggression psychologisch durch diese Auslöser erklären lässt, ist sie dennoch kaum konstruktiv.

Bei der Verbreitung des skeptischen Denkens tun Skeptiker gut daran, sich stets ihr Ziel zu vergegenwärtigen, nämlich Unfug zu minimieren und den Skeptizismus zu fördern. Mit diesem Ziel vor Augen ist es erheblich unwahrscheinlicher, dass man in ineffektive Aggressionen verfällt und ein schlechtes Licht auf die gesamte Gemeinschaft wirft.

5. Die Kluft zwischen Theorie und Praxis

Erkennen Sie an, dass es schwierig ist, ein respektvoller Skeptiker zu sein, und dass Misserfolge unvermeidlich sind. Den Unterschied zwischen dem Verständnis eines Prinzips auf konzeptioneller Ebene und dem konsistenten Handeln gemäß diesem Prinzip bezeichnet man auch als Kluft zwischen Theorie und Praxis. Mitunter legt jemand respektloses Verhalten an den Tag, obwohl er den respektvollen Umgang grundsätzlich bejaht (Druckman 2014). Dies geschieht, weil es Menschen oft schwerfällt, ihr Verhalten auf ein langfristiges Ziel hin auszurichten (Mischel et al. 2014). Viele Menschen sind sich bewusst, dass sie weniger Donuts essen sollten, erliegen aber dennoch der unmittelbaren Versuchung. Ebenso wissen Skeptiker in der Regel, dass ein respektvoller Umgang besser für alle Beteiligten ist. Aber sie folgen alten Impulsen, zu denen auch Ad-hominem-Angriffe gehören können.

Ich weiß, dass es auch mir nicht immer gelingt, die Kluft zwischen Theorie und Praxis zu überwinden. Wer Zeuge solcher Misserfolge wird, könnte mir Heuchelei vorwerfen – ich würde das eine predigen, aber das andere tun. In einem solchen Fall würde ich respektvoll widersprechen. Wenn ich künftig Fehler begehe, bedeutet dies nicht etwa, dass ich das Ziel, Respekt zu zeigen, ablehnen würde. Es zeigt vielmehr, dass ich ein fehlbarer Mensch bin, dem es nicht immer gelingt, Gelassenheit zu bewahren.

Skeptiker, die sich respektvoller verhalten möchten, sollten die Fallstricke auf dem Weg zur respektvollen Skepsis kennen. Misserfolge lassen sich als Lektionen verbuchen, die dazu beitragen, sich mit der Zeit respektvoller – und effektiver – zu verhalten.

Fazit

Ein letzter Punkt betrifft die Frage, ob bestimmte Verhaltensweisen „respektlos“ sind. Für manche trifft das eindeutig zu, beispielsweise für die öffentliche Verunglimpfung anderer mit dem Ziel, sich selbst zu profilieren. In anderen Fällen ist es weniger eindeutig.

Betrachten wir das folgende Beispiel: Laut dem Klimaforscher Michael Mann lasse sich unter Berufung auf Belege der gemeinnützigen Organisation DARA (2012) behaupten, dass die Kampagne zur Leugnung des menschengemachten Klimawandels „ein noch größeres Verbrechen gegen die Menschheit darstellt als die Kampagne der Tabakindustrie zur Leugnung der gesundheitlichen Auswirkungen des Tabakkonsums“ (Mann, Toles 2016, S. 40). Klimawandelleugner könnten dagegen einwenden, Manns Behauptung sei voreingenommen und herabwürdigend und damit respektlos. Befürworter von Klimaschutzmaßnahmen könnten wiederum darauf verweisen, dass Manns Aussage keineswegs respektlos sei, weil sie auf einer transparenten und realistischen Zusammenfassung der vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse basiere.

Derartige Streitfälle sind oft kontraproduktiv und lenken vom eigentlichen Thema ab. Mir ist stattdessen daran gelegen zu beschreiben, wie man die offensichtlicheren Erscheinungsformen von Respektlosigkeit vermeidet, die einen konstruktiven Dialog behindern und zur negativen Außenwahrnehmung der skeptischen Gemeinschaft beitragen.

Zum Abschluss möchte ich betonen, dass diese erste Skizze des respektvollen Skeptizismus noch nicht die bestmögliche Version darstellt. Eventuelle Kritiker möchte ich ausdrücklich zu Vorschlägen für eine Verbesserung aufrufen. Nur eine Bitte: Bitte formulieren Sie Ihre Kritik so, dass sie möglichst wenig verletzt.

Erstmals erschienen in: Skeptical Inquirer, Vol. 3, No. 2, März/April 2019. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung des Verlags und des Autors.

Übersetzung: Inge Hüsgen

Autor Literatur

Zurück Weiter

Craig A. Foster

Craig A. Foster ist Fellow der US-amerikanischen Skeptiker-Organisation CSI und Direktor für Forschung und Evaluation im Northshore School District in Bothell (Washington).

Literatur

Anderson, C. A.; Bushman, B. J. (2002): Human aggression. Annual Review of Psychology 53: 27–51.
Bauer, M. W.; Shukla, R.; Allum, N. (Hrsg.) (2012): The Culture of Science: How the Public Relates to Science Across the Globe. Routledge, New York.
Boudry, M.; Paglieri, F.; Pigliucci, M. (2015): The fake, the flimsy, and the fallacious: Demarcating arguments in real life. Argumentation 29(4): 431–456.
Boudry, M.; Pigliucci, M. (Hrsg.) (2017): Science Unlimited? The Challenges of Scientism. The University of Chicago Press, Chicago, IL.
Bushman, B. J.; Anderson, C. A. (2001): Is it time to pull the plug on hostile versus instrumental aggression dichotomy? Psychological Review 108(1): 273–279.
Cialdini, R. B. (2001): Influence: Science and Practice. Allyn & Bacon, Needham Heights, MA.
DARA (2012): Climate Vulnerability Monitor: A Guide to the Cold Calculus of a Hot Planet, 2nd edition. Fundacion DARA Internacional, Barcelona.
Dennett, D. C. (2013): Intuition Pumps and Other Tools for Thinking. Norton, New York.
Druckman, D. (2014): Using research findings in practice: From knowledge acquisition to application. In: Coleman, P. T.; Deutsch, M.; Marcus, E. C. (Hrsg.): The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, 3rd edition. Jossey-Bass, San Francisco, CA. 1023–1042.
Farber, B. A.; Doolin, E. M. (2011): Positive regard. Psychotherapy 48(1): 58–64.
Foster, C. A.; Clarke, J. A. (2015): The pseudoscientific leader: Do bad leaders endure by using pseudoscientific thinking? In: Lindsay, D.; Woycheshin, D. (Hrsg.): Overcoming Leadership Challenges: International Perspectives. Canadian Defence Academy Press, Kingston, ON, 67–87.
Galinsky, A. D.; Maddux, W. W.; Gilin, D. et al. (2008): Why it pays to get inside the head of your opponent: The differential effects of perspective taking and empathy in negotiations. Psychological Science 19(4): 378–384.
Galinsky, A. D.; Moskowitz, G. B. (2000): Perspective-taking: Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility, and in-group favoritism. Journal of Personality and Social Psychology 78(4): 708–724.
Gawronski, B.; Strack, F. (Hrsg.) (2012): Cognitive Consistency: A Fundamental Principle in Social Cognition. The Guilford Press, New York.
Glass, J.; Bengtson, V. L.; Dunham, C. C. (1986): Attitude similarity in three-generation families: Socialization, status inheritance, or reciprocal influence? American Sociological Review 51(5): 685–698.
Goel, S.; Mason, W.; Watts, D. J. (2010): Real and perceived attitude agreement in social networks. Journal of Personality and Social Psychology 99(4): 611–621.
Goldstein, N. J.; Vezich, I. S.; Shapiro, J. R. (2014): Perceived perspective taking: When others walk in our shoes. Journal of Personality and Social Psychology 106(6): 941–960.
Hansson, S. O. (2013): Defining science and pseudoscience. In: Pigliucci, M.; Boudry, M. (Hrsg.): Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press, Chicago, IL, 61–77.
Hilton, J. L.; von Hippel, W. (1996): Stereotypes. Annual Review of Psychology 47(1): 237–271.
Hyman, R. (2001): Proper criticism. Skeptical Inquirer 25(4): 53–55.
Loehlin, J. C. (1993): Nature, nurture, and conservatism in the Australian twin study. Behavior Genetics 23(3): 287–290.
Mann, M. E.; Toles, T. (2016): The Madhouse Effect: How Climate Change Denial Is Threatening Our Planet, Destroying Our Politics, and Driving Us Crazy. Columbia University Press, New York.
Mischel, W.; DeSmet, A. L.; Kross, A. (2014): Self-regulation in the service of conflict resolution. In: Coleman, P. T.; Deutsch, M.; Marcus, E. C. (Hrsg.): The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, 3rd edition. Jossey-Bass, San Francisco, CA, 310–330.
Nickerson, R. S. (1998): Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology 2(2): 175–220.
Rogers, C. R. (1951): Client-Centered Therapy. Houghton Mifflin, Boston, MA.
Rogers, C. R. (1961): On Becoming a Person: A Therapist’s View of Psychotherapy. Houghton Mifflin, New York.
Visser, P. S.; Mirabile, R. R. (2004): Attitudes in the social context: The impact of social network composition on individual-level attitude strength. Journal of Personality and Social Psychology 87(6): 779–795.

Respektvoller Skeptizismus

Summary

Respektvoller Skeptizismus

Respektvoller Skeptizismus

1. Freier Wille und Determinismus

2. Bedingungslose positive Wertschätzung

3. Perspektivenübernahme

4. Aggressives Verhalten

5. Die Kluft zwischen Theorie und Praxis

Fazit

Craig A. Foster

Literatur

Shop-Details