Retracted! Die Causa Frass – und was sie über wissenschaftliche Selbstkorrektur lehrt

Summary

Die Studie von Frass et al. zur homöopathischen Begleitbehandlung bei Lungenkrebs wurde 2025 zurückgezogen, nachdem eine österreichische Integritätskommission zuvor einen Verdacht auf Datenmanipulation bestätigt hatte. Das Journal veröffentlichte jedoch keine ausführliche Begründung für den Rückzug. Dadurch bleibt Raum für widersprüchliche Darstellungen. Der Fall zeigt, dass wissenschaftliche Selbstkorrektur neben formalen Entscheidungen auch eine klare und nachvollziehbare Kommunikation braucht.

Retracted!

Die Causa Frass – und was sie über wissenschaftliche Selbstkorrektur lehrt
Udo EndruscheitGWUP-Artikel in der Google-Suche bevorzugt anzeigen lassen.★ Jetzt aktivieren ausblenden

Die viel diskutierte Studie von Frass et al. zur homöopathischen Begleitbehandlung bei Lungenkrebs wurde 2025 zurückgezogen. Zuvor hatte die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität nach einer umfassenden Untersuchung den Verdacht auf Datenmanipulation bestätigt. Doch das Journal The Oncologist veröffentlichte keine substanzielle Begründung für den Retract. Dadurch bleibt Raum für widersprüchliche Deutungen. Udo Endruscheit zeigt, warum wissenschaftliche Selbstkorrektur nicht mit dem Retract enden darf: Damit sie ihre Wirkung entfaltet, müssen Gründe und Konsequenzen transparent kommuniziert werden.

Forschungspapier mit dem Stempel "Retracted"

GWUP, KI

Als 2020 die randomisierte Studie von Frass et al. zur homöopathischen Komplementärbehandlung beim nicht kleinzelligen Lungenkarzinom im Journal The Oncologist erschien, war die Resonanz erwartbar polarisiert. Für Befürworter ein vermeintlicher Durchbruch, für Kritiker eine methodisch wie plausibilitätsbezogen hochproblematische Arbeit mit spektakulärem Ergebnis. Der Skeptiker berichtete mehrfach (Ausgaben 4/2022, S. 177–184, und 1/2023, S. 180–182).

Dass der Artikel nach langen, zähen Auseinandersetzungen schließlich von The Oncologist am 24.11.2025 zurückgezogen wurde, war zugleich überraschend und folgerichtig. Überraschend war, wie unvermittelt dies letztlich geschah – nach mehreren Jahren des Insistierens auf der einen und des Ignorierens auf der anderen Seite. Folgerichtig war das Zurückziehen, weil die mehrfach bestätigte Faktenlage einen Fortbestand der Studie als Teil der wissenschaftlichen Literatur unausweichlich erscheinen ließ. Und doch verbleibt eine Leerstelle in der Sache, die keineswegs gering zu schätzen ist.

Rohdaten, Integritätsprüfung – und ein klarer Befund

Originale Rohdaten zu Studienergebnissen müssen nicht veröffentlicht werden. Aber sie müssen überprüfbar sein, wenn substanzielle Zweifel bestehen. Dies war auch bei der in Rede stehenden Studie der Fall: Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (ÖAWI) führte eine zeitaufwendige, umfassende Untersuchung durch, einschließlich einer Vor-Ort-Prüfung der originalen Studiendokumentation.

Ihr Ergebnis war eindeutig:

„In einer sehr zeitaufwendigen und umfassenden Untersuchung, die unter anderem eine Überprüfung der Originaldokumente vor Ort erforderte, konnte die Kommission den Verdacht auf Datenfälschung, -manipulation und -verfälschung bestätigen.“ (ÖAWI 2022)

Es ging nicht um Zahlendreher oder Rechenfehler. Es ging – laut offizieller Untersuchung – um einen bestätigten Verdacht auf Datenmanipulation. In der Logik wissenschaftlicher Integritätsverfahren ist das die höchste Stufe, die eine Kommission aussprechen kann, bevor sie gerichtsfeste Schuldzuweisungen trifft. Es bedeutet: Die Evidenzlage reicht aus, um Manipulation als plausibel und relevant anzusehen.

Vor diesem Hintergrund erhält eine spätere Selbstdarstellung des Studienautors besonderes Gewicht. Auf seiner Website erklärt Frass:

„In keiner Weise wurden die im September 2024 als korrekt festgestellten Daten angezweifelt. Der Grund für die Rücknahme liegt also in der Überqualifikation der HomöopathInnen (sic!), die eben diese zusätzliche medizinische Ausbildung absolviert haben und die Methode beherrschen. Fazit: Die Daten der Studie stimmen, so wie sie vor einigen Jahren vom Journal genauestens geprüft worden sind. Das Abstract der Studie kann daher natürlich weiterhin zitiert werden.“ (Frass 2025)

Genau hier entsteht jene Leerstelle, die durch die fehlende Begründung des Retracts offengeblieben ist. Formal lässt sich sagen: Das Journal hat keine detaillierte Begründung veröffentlicht. Materiell gilt: Die ÖAWI hat nach umfassender Prüfung einen Manipulationsverdacht bestätigt.

Beides nebeneinanderstehen zu lassen, erzeugt ein Problem.

Ein Retract ohne Begründung

Nach den Leitlinien des Committee on Publication Ethics (COPE) sollen Retracts klar und nachvollziehbar begründet werden. Nur so lässt sich erkennen, ob es sich um methodische Defizite, ehrliche Fehler oder gravierendes Fehlverhalten handelt.

Im Fall Frass blieb diese Transparenz aus. Der Retract durch The Oncologist enthält keine substanzielle öffentliche Begründung. Damit entstand ein kommunikatives Vakuum – und in dieses Vakuum hinein kann argumentiert werden, es habe ja niemand die Daten substanziell widerlegt.

Ein Retract ohne Begründung ist kein neutraler Akt. Er ist ein Informationsdefizit. Und Informationsdefizite werden gefüllt – nicht immer von den sachlichsten Stimmen. So steht eine präzise Integritätsprüfung neben einem formal knappen Retract. Die notwendige institutionelle Klarheit wird kommunikativ nicht gespiegelt.

Déjà vu: Der ADHS Retract

Der Fall Frass steht nicht isoliert. Er erinnert an den Rückzug eines systematischen Reviews zur homöopathischen Behandlung von ADHS, erschienen in Pediatrics, unter Autorenschaft von Gärtner, Teut und Walach. Dort konnte gezeigt werden, dass sämtliche eingeschlossenen Einzelstudien die eigenen Einschlusskriterien nicht erfüllten und Ergebnisse sowie Cochrane-Bewertungen teilweise unrichtig wiedergegeben wurden.

Das betraf nicht Randaspekte, sondern die strukturelle Grundlage des Reviews. Wenn die Studienbasis nicht trägt, ist das Ergebnis epistemisch gegenstandslos. Das Journal zog die Arbeit zurück.

Dennoch wurde von den Autoren öffentlich – unter anderem gegenüber Retraction Watch – erklärt, relevant sei allenfalls ein „Übertragungsfehler bei der Datenauswertung“. Dieser hätte korrigiert werden können, die weiteren Beanstandungen würden das Ergebnis nicht wesentlich beeinträchtigen (Retraction Watch 2023).

Das Muster ist inzwischen vertraut:

methodische Kernprobleme werden als Detailfragen gerahmt,
der Retract erscheint als formaler Akt,
die Schlussfolgerung wird rhetorisch vom methodischen Fundament entkoppelt.

Lehrstück ohne Katharsis

Der Fall Frass ist ein Lehrstück – allerdings eines ohne reinigende Katharsis.

Wir haben:

eine klinische Studie mit außergewöhnlichem Effekt,
früh artikulierte methodische Zweifel,
eine intensive institutionelle Prüfung der Originaldokumente,
einen von einer nationalen Integritätsorganisation bestätigten Verdacht auf Datenmanipulation,
und schließlich einen Retract – ohne transparente Begründung.

Was fehlt, ist die klare kommunikative Verbindung dieser Punkte.

Wenn ein Journal schweigt, obwohl eine hochrangige Integritätskommission einen bestätigten Manipulationsverdacht formuliert hat, entsteht kein Abschluss, sondern ein Deutungsraum. Und diesen Deutungsraum füllen andere mit eigenen Narrativen. So wird aus einem inhaltlich klaren Befund ein narratives Patt: Die einen verweisen auf die Integritätsprüfung, die anderen auf das Schweigen des Journals. Das Ergebnis ist Ambivalenz statt Aufklärung.

Kein „ein bisschen“ Retract

Ein Retract ist kein gradueller Vorgang. Es gibt kein „ein bisschen zurückgezogen“. Ein Artikel ist entweder Teil des wissenschaftlichen Literaturkorpus – oder er ist es nicht.

Mit dem Rückzug durch The Oncologist hat die Frass-Studie nach allen Regeln des wissenschaftlichen Publikationswesens ihren Status als belastbare Referenz verloren. Ob ein Autor persönlich von der Richtigkeit seiner Daten überzeugt ist, ist unerheblich. Zudem ist Zitierfähigkeit kein Selbstzuschreibungsrecht. Sie ist eine Funktion redaktioneller Integrität und wissenschaftlicher Validität.

Wer die Autorität eines peer-reviewten Journals in Anspruch nimmt, akzeptiert auch die normative Bedeutung eines Retracts. Man kann sich nicht selektiv auf die Institution berufen und zugleich deren letztgültige Entscheidung relativieren.

Hier zeigt sich der eigentliche Konflikt: Nicht zwischen „Skeptikern“ und „Homöopathen“, sondern zwischen zwei Verständnissen von Gültigkeit. Im wissenschaftlichen Konsens ist Gültigkeit keine Frage persönlicher Überzeugung. Sie ist eine Frage institutionell überprüfbarer Integrität.

Das ist die in der Causa Frass verbleibende Leerstelle.

Autor Literatur

Zurück Weiter

Udo Endruscheit

Udo Endruscheit unterstützt das Informationsnetzwerk Homöopathie (INH) seit 2016 und ist einer seiner Sprecher. Als Autor klärt er in verschiedenen Blogs und Publikationen über Homöopathie und andere Pseudomedizin auf.

Literatur

Frass 2025: UPDATE: Große Freude für Lungenkrebspatienten.
ÖAWI 2022: Jahresbericht 2022. (zu Anfrage A 2021/10).
Retraction Watch 2023: Paper on homeopathy for ADHD retracted for ‘deficiencies’.
Gesamtschau des Vorganges aus kritischer Sicht: Sitte, H. H.; Hübner, J.; Aust, N. et al. (2026): Trials and tribulations of responsible people trying to uphold scientific standards. Res Integr Peer Rev 11, 5 (2026). https://doi.org/10.1186/s41073-026-00191-5.