Eine Realität, zwei Geschlechter – und viele endlose Debatten …

Reaktionen auf den Kommentar in Archives of Sexual Behavior

Q: Ihr Artikel in Archives of Sexual Behavior wurde von anderen Kommentatoren kritisiert (Mahr, 2026). Ein zentraler Kritikpunkt lautet, dass Ihre Behauptung, es gebe nur zwei Geschlechter, keine empirische Schlussfolgerung sei, sondern eine A-priori-Annahme.

A: Meine Aussage, dass es nur zwei Geschlechter gibt, ist keine A-priori-Annahme. Sie basiert auf einer A-posteriori-Analyse der beobachtbaren Fakten: An der sexuellen Fortpflanzung anisogamer Arten sind nur zwei Gametentypen beteiligt – kleine Gameten (Spermien) und große Gameten (Eizellen). In meinem Artikel habe ich die Kontroverse bewusst so dargestellt: Die Begriffe „männlich“ und „weiblich“ für Organismen, die jeweils kleine oder große Gameten produzieren, sind menschliche Konventionen. Die zugrunde liegenden biologischen Phänomene sind jedoch wiederkehrende Naturvorgänge, die unabhängig von unserer Bezeichnung existieren. Wir haben sie nicht erfunden, und wir können sie nicht ändern.

Ich gehe also nicht von zwei Geschlechtern aus und definiere diese anschließend über die Gameten. Die Reihenfolge ist umgekehrt: Wir beobachten über verschiedene anisogame Taxa hinweg eine stabile Aufteilung der Fortpflanzung in Spermienproduzenten und Eiproduzenten und nutzen diese Trennung, um die beiden Fortpflanzungsklassen auf eine Weise zu definieren, die taxonomisch kohärent ist und zugleich hohe Erklärungskraft besitzt.

Q: Eine weitere zentrale Kritik lautet, dass Ihre Definition auf Grundlage der Gameten weder objektiv noch universell sei und dass Sie damit eine “Illusion des Blicks von Nirgendwo” erzeugen. Wie antworten Sie darauf?

A: Ich räume ein, dass Wissenschaft eine menschliche Tätigkeit mit langer Geschichte ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Biologie nicht Merkmale der Welt beschreiben kann, die unabhängig von unserer Wahrnehmung existieren. Im Artikel verwende ich dazu eine Analogie: Menschen entdecken Fakten, etwa die molekulare Struktur des Wassers oder den heliozentrischen Aufbau des Sonnensystems, und repräsentieren sie anschließend durch Sprache und Modelle. Die Wahrheit dieser Fakten hängt jedoch nicht von der Kultur oder der sozialen Position einzelner Wissenschaftler ab.

Wenn uns beispielsweise eine technologisch hoch entwickelte außerirdische Gesellschaft aus einer anderen Galaxie besuchen würde, hätte deren Kultur und Biologie vermutlich nichts mit unserer zu tun. Dennoch könnten sie zu denselben grundlegenden Beobachtungen gelangen: dass die Sonne im Zentrum unseres Sonnensystems steht, dass Wasser aus zwei Wasserstoffatomen und einem Sauerstoffatom besteht und dass sich bestimmte Arten durch die Verschmelzung zweier unterschiedlichen Gametentypen fortpflanzen.

Die Klassifikation auf Grundlage der Gameten ist objektiv, weil sie eine reale funktionale Unterscheidung in der Natur abbildet – nämlich die Fortpflanzungsrolle eines Organismus im Hinblick auf die Produktion von Spermien oder Eizellen. Genau diese funktionale Unterscheidung macht die Kategorien „männlich“ und „weiblich“ über verschiedene Taxa hinweg vergleichbar, anstatt sie in willkürliche Merkmalsbündel zerfallen zu lassen, die von Art zu Art variieren. Es gibt keine andere kohärente Grundlage für die Definition der Geschlechter.

Q: Eine weitere Kritik lautet, dass das binäre Geschlechtermodell das Risiko bergen könne, die gelebten Erfahrungen von intersexuellen und geschlechterdiversen Menschen zu entwerten. Wie reagieren Sie auf diese Sorge, und wie sehen Sie den Zusammenhang zwischen biologischer Klassifikation und Präferenzen beziehungsweise Empfehlungen für bestimmte Maßnahmen?

A: Zunächst ist es hilfreich, Fragen zu trennen, die oft miteinander vermischt werden. Eine Frage ist beschreibend: Was ist „Geschlecht“ als biologische Klassifikation bei anisogamen Spezies? Eine andere Frage ist normativ: Welche Rechte, Nachteilsausgleiche oder sozialen Praktiken sollten wir in Betracht ziehen, wenn Interessenkonflikte, Fairness oder Mitgefühl eine Rolle spielen? In meinem Artikel mache ich deutlich, dass dies zwei unterschiedliche Bereiche sind. Politische Präferenzen sollten niemals herangezogen werden, um über Biologie zu bestimmen. Andererseits kann und sollte die Biologie – sofern es sinnvoll und angemessen ist – informierend in Debatten über Maßnahmen und Regelungen einfließen.

Q: Die Kritik bezieht sich auch auf die Behauptung, dass etwa 2 Prozent aller Menschen intersexuell seien. Wie bewerten Sie diese Zahl, und inwiefern ist sie relevant für die Behauptung, dass es nur zwei biologische Geschlechter gibt?

A: Die Angabe von rund 2 Prozent halte ich für irreführend, da sie auf einer sehr weiten Definition von Intersexualität beruht. Diese Definition umfasst viele Variationen, die aus klinischer Sicht nicht geschlechtsspezifisch relevant sind – also jede Abweichung von einem idealisierten Dimorphismus auf der Ebene von Chromosomen, Genitalien, Gonaden oder Hormonen. Dieser definitionsbedingte Schritt treibt die Zahl künstlich nach oben.

Im Artikel verweise ich auf die Replik von Leonard Sax: Wenn Intersexualität klinisch bedeutsam bleiben soll, sollte der Begriff auf Fälle beschränkt werden, in denen das chromosomale Geschlecht nicht mit dem phänotypischen Geschlecht übereinstimmt oder der Phänotyp als sexuell ambivalent erscheint. Unter dieser engen Definition liegt die Schätzung bei etwa 0,018 Prozent statt bei rund 2 Prozent.

Aber – und das ist entscheidend – unabhängig davon, welche Schätzung man bevorzugt oder für genauer hält, ist dies für die Frage nach der Anzahl biologischer Geschlechter weitgehend unerheblich. Seltene Entwicklungsabweichungen führen nicht zu zusätzlichen Geschlechtern, da sie keine neuen Fortpflanzungsklassen hervorbringen, deren Funktion darin bestünde, neue Gametentypen jenseits von Spermien und Eizellen zu produzieren. Solche Fälle stellen allenfalls eine atypische oder uneindeutige Entwicklung innerhalb einer der beiden bestehenden Fortpflanzungsklassen dar.